ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. N ВАС-15749/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Бабкина А.И., Нешатаевой Т.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Амурский центр лесозаготовительной техники" (680000, г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 23-а; далее - общество, истец) от 26.10.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А73-225/2009 Арбитражного суда Хабаровского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2010 по тому же делу, принятых по иску общества к закрытому акционерному обществу "Флора" (681000, ул. Партизанская, 12, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край; далее - общество "Флора") о признании недействительными договоров поручительства от 13.11.2007, заключенных ответчиком с В.А. Белозеровым (681027, ул. Кирова, 79/2, кв. 9, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край), В.Ф. Бригаденко (ул. Комсомольская, 85/2, кв. 25, г. Хабаровск), А.В. Костиным (ул. Кирова, 79, корп. 2, кв. 7, г. Комсомольск-на-Амуре), Т.И. Лужковой (ул. Кирова, 79, корп. 2, кв. 6, г. Комсомольск-на-Амуре), Т.В. Панферовой (ул. Краснофлотская, 20, кв. 52, г. Комсомольск-на-Амуре), С.В. Серебренниковым (ул. Кирова, 79, корп. 2, кв. 7, г. Комсомольск-на-Амуре), В.С. Шрейдером (ул. Кирова, 79, корп. 2, кв. 8, г. Комсомольск-на-Амуре) (далее - кредиторы).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Траст" (681000, ул. Кирова, 79/2, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, далее - общество "Траст"), компания "Лаксфер Кэпитал Групп Лимитед" (LAXSFER CAPITAL GROUP LIMITED) (Themistokli Dervi, 48 CENTENNIAL BUILDING, 3rd floor, Flat/Office 303 P.C. 1066, Nicosia, Cyprus; далее - компания).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2009 исковые требования удовлетворены в части признания недействительными договоров от 13.11.2007, заключенных обществом "Флора" с В.А. Белозеровым и В.Ф. Бригаденко. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение от 17.06.2009 отменено; дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; исковые требования удовлетворены в части признания недействительными договоров от 13.11.2007, заключенных обществом "Флора" с В.А. Белозеровым и В.Ф. Бригаденко. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2010 постановление апелляционной инстанции от 22.12.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании положений части 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон).

Изучив материалы дела, доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является акционером общества "Флора", владеет 1 745 именными обыкновенными акциями общества "Флора", что составляет 29,08% его уставного капитала.

Кредиторы и компания заключили Базовое соглашение от 13.11.2007 об условиях приобретения компанией долей в уставном капитале ООО "Траст", принадлежащих кредиторам (далее - соглашение о приобретении) и соответствующие договоров купли-продажи долей от 13.11.2007 по форме, установленной в приложении N 3 к соглашению о приобретении (далее - договоры купли-продажи).

Общество "Флора" в качестве поручителя заключило с кредиторами договоры поручительства от 13.11.2007, по условиям которых поручитель обязался перед кредиторами отвечать за исполнение компанией (должником) обязательств по оплате долей, возникших из соглашения о приобретении и договоров купли-продажи. Обществом "Флора" получены требования от кредиторов об исполнении обязательств по договорам поручительства от 13.11.2007.

Согласно пункту 3.14 устава общества "Флора" органами управления являются общее собрание акционеров, совет директоров и генеральный директор общества. На момент заключения оспариваемых сделок В.И. Белозеров и В.Ф. Бригаденко занимали должности соответственно генерального директора и председателя Совета директоров, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оспариваемые договоры поручительства, заключенные данными лицами, подпадают под признаки сделок с заинтересованностью.

Материалами дела подтверждается, что остальные кредиторы занимали следующие должности в обществе "Флора":

А.В. Костин - первый заместитель Генерального директора общества "Флора",

Т.И. Лужкова - главный бухгалтер общества "Флора",

Т.В. Панферова - заместитель главного бухгалтера общества "Флора" по налоговому учету,

С.В. Серебренников - заместитель Генерального директора общества "Флора" по производству,

В.С. Шнейдер - заместитель Генерального директора общества "Флора" по коммерческим вопросам.

Считая, что все договоры поручительства от 13.11.2007 являются взаимосвязанными сделками, в которых имеется заинтересованность, в соответствии со статьей 81 Закона, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении договоров поручительства с А.В. Костиным, Т.И. Лужковой, Т.В. Панферовым, С.В. Серебренниковым и В.С. Шнейдером, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные лица не занимали должности, относящиеся к органам управления, указанным в пункте 1 статьи 81 Закона.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами кассационной и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они и (или) их аффилированные лица являются стороной в сделке.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 6172/09, совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о взаимосвязанности всех оспариваемых сделок, поскольку соглашение о приобретении подписано всеми кредиторами, его общая цель заключается в продаже всеми кредиторами принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "Траст" одному лицу - компании, а договоры купли-продажи и оспариваемые договоры поручительства заключены на основании соглашения о приобретении между кредиторами и обществом "Флора" в интересах одного должника. Однако этим обстоятельствам судами не дана надлежащая оценка.

Кроме этого, кредиторы в силу своего служебного положения на момент совершения оспариваемых сделок являлись работниками управленческого персонала общества "Флора" и находились в непосредственном подчинении генерального директора общества "Флора" В.И. Белозерова, следовательно, все вместе могут быть признаны аффилированными лицами, то есть лицами, находящимися под влиянием одного лица, применительно к положениям статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ко всем оспариваемым сделкам должны применяться требования Закона об одобрении сделок, в которых имеется заинтересованность.

Учитывая изложенное, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А73-225/2009 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2010 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 1 марта 2011 года.

 

Председательствующий судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА