ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2011 г. N ВАС-3436/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление Негосударственного пенсионного фонда
"Социум" от 22.12.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 по делу N А40-30042/09-50-241,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 и
постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 25.10.2010 по тому же делу
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь", г. Новокузнецк (далее -
общество) к Негосударственному пенсионному фонду "Социум", г. Москва
(далее - фонд) о взыскании 40 152 729 рублей 05 копеек, составляющих: 38 291
750 рублей задолженности по агентскому договору N 47-ИК-П от 20.06.2008, 1 860
979 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и по
встречному иску фонда к обществу о
взыскании 1 245 537 рублей 89 копеек, в том числе 1 218 875 рублей агентского
вознаграждения, 26 662 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 20.11.2009, первоначальный и встречный иски
удовлетворены в полном объеме. В результате произведенного судом зачета
требований с фонда в пользу общества взыскано 37 072 875 рублей основного
долга, 1 834 316 рублей 16 копеек процентов.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 11.02.2010 решение и постановление отменены в части
удовлетворения первоначального иска с направлением дела в этой части на новое
рассмотрение.
При новом рассмотрении дела общество
уточнило исковые требования и просило взыскать с фонда 38 291 750 рублей
агентского вознаграждения и 1 750 205 рублей процентов за пользование чужими
денежными средствами, в свою очередь фонд заявил встречный иск о признании
договора N 47-ИК-П от 20.06.2008 недействительным.
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2010,
первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении норм материального права, на
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению
заявителя, выводы суда о своевременности представления обществом отчетов
противоречит материалам дела; суд необоснованно применил нормы материального
права о коммерческом представительстве; вывод суда о недоказанности
фальсификации договоров ОПС не обоснован.
Рассмотрев материалы надзорного
производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Судом установлено,
что 20.06.2008 между обществом (агент) и фондом (принципал) был заключен
договор N 47-ИК-П, в соответствии с которым принципал поручил, а агент обязался
за вознаграждение исполнить поручение по привлечению физических лиц на
территории, указанной в Приложении N 4, и от имени принципала оформлять
документы, необходимые для заключения с ними договоров обязательного
пенсионного страхования в соответствии с полномочиями, предоставленными
договором и доверенностью, а также по
осуществлению иных действий, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2
договора вознаграждение общества за каждый заключенный договор обязательного
пенсионного страхования (ОПС) устанавливался в размерах, указанных в Приложении
N 4, и уплачивался не позднее 3 банковских дней с момента подписания сторонами
Акта об исполнении поручения.
Исполнив со своей стороны обязательства
по договору и представив результат выполненной работы фонду, общество
обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неуплаченного фондом
агентского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Фонд, в свою очередь, обратился в
арбитражный суд со встречным иском о признании договора N 47-ИК-П от 20.06.2008
недействительным, ссылаясь в качестве основания на статьи 168, 169, 179
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя исковые требования общества,
суд исходил из того, что при отсутствии мотивированных возражений со стороны
фонда по представленным обществом отчетам последние считаются принятыми, а
поручение исполненным в объеме, указанном в отчетах общества.
Размер вознаграждения признан судом
обоснованным и документально подтвержденным.
Исследовав представленные в материалах
дела доказательства и проверив довод фонда о фальсификации договоров, суд
пришел к выводу о недоказанности факта фальсификации, указав, что фонд не
воспользовался правом на отказ в выплате агентского вознаграждения,
предусмотренным пунктом 3.2 договора.
За ненадлежащее
исполнение денежного обязательства судом по требованию общества применена
ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными
средствами в соответствии со статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в
удовлетворении встречного искового требования фонда, суды руководствовались
статьями 168, 169, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из
того, что фондом не представлено доказательств несоответствия спорного договора
требованиям закона, а также не доказано совершение сделки под влиянием обмана,
насилия, угрозы, либо совершения с целью, противной основам правопорядка и
нравственности.
Обстоятельства данного спора и
представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов
дважды.
Доводы, приведенные заявителем в
надзорной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм
материального права, а по сути, направлены на переоценку фактических
обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела.
Однако суд надзорной инстанции
положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических
обстоятельств не наделен.
Несогласие заявителя с выводами суда,
сделанными по результатам исследования и оценки условий договора и
представленных доказательств, не является основанием для пересмотра судебных
актов в порядке надзора.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А40-30042/09-50-241
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.06.2010,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2010
по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА