ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. N ВАС-18368/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" от 15.12.2010 N ЮС-3372 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2010 по делу N А50-1712/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2010 по тому же делу

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "РосНИПИ Урбанистики", г. Санкт-Петербург (далее - предприятие) к Управлению развития коммунальной инфраструктуры Администрации города Перми, г. Пермь (далее - управление) о понуждении заключить муниципальный контракт на выполнение работ по разработке долгосрочной целевой программы "Чистая вода города Перми".

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, действия по направлению подписанного контракта и необходимых документов им были совершены своевременно, в связи с чем отказ управления от заключения контракта является неправомерным и нарушает его права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что управлением (заказчиком конкурса) был объявлен и проведен открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке долгосрочной целевой программы "Чистая вода города Перми".

По результатам рассмотрения поступивших заявок конкурс признан несостоявшимся, так как к участию в конкурсе допущено и признано единственным участником предприятие.

02.12.2009 в адрес предприятия управлением был направлен проект муниципального контракта, который по условиям конкурсной документации должен был быть представлен предприятием управлению не позднее 11.12.2009.

Рассмотрев представленные предприятием 14.12.2009 подписанный муниципальный контракт и приложенные к нему документы, конкурсная комиссия приняла решение о признании предприятия уклонившимся от заключения муниципального контракта, в связи с чем отказалась от заключения с ним муниципального контракта и возврата внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе денежных средств.

Полагая, что указанное решение является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении этой стороны заключить государственный или муниципальный контракт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями пункта 5 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), условиями конкурсной документации, и исходил из признания предприятия уклонившимся от заключения муниципального контракта, вследствие непредставления им в установленный срок подписанного муниципального контракта и необходимых документов, а также в связи с наличием претензий к содержанию представленных предприятием с нарушением срока документов.

Довод заявителя о том, что подписанный контракт и необходимые документы были им своевременно направлены управлению, подлежит отклонению, поскольку направлен на установленные иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Судом установлено, что подписанный проект муниципального контракта и соответствующие документы должны были быть представлены предприятием заказчику конкурса не позднее 11.12.2009. Условия конкурсной документации были известны всем участникам конкурса заблаговременно и не вызывали вопросов.

Согласно пункту 5 статьи 27 Закона о размещении заказов при непредставлении заказчику таким участником конкурса в срок, предусмотренный конкурсной документацией, подписанного контракта, а также обеспечения исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, такой участник конкурса признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта. В случае уклонения такого участника конкурса от заключения контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, не возвращаются.

В этой связи направление предприятием 09.12.2009 и получение управлением 14.12.2009 подписанного контракта и соответствующих документов расценено судом как нарушение предприятием установленного срока представления контракта, что явилось основанием для отказа от заключения муниципального контракта.

Иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя со ссылкой на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 18.01.2010 были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку. Основания для иных выводов отсутствуют у суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А50-1712/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.04.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА