ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2011 г. N ВАС-15034/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Пауля Г.Д. и судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном
заседании заявление от 06.10.2010 N 12/19736 управления архитектуры и
градостроительства администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской
области (Волгоградская область, г. Волжский) о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2010 по делу N А12-17573/2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2010 по тому же делу
по иску управления архитектуры и градостроительства администрации городского
округа - город Волжский Волгоградской области (далее - управление) к обществу с
ограниченной ответственностью "ПМЗ-Регион" (далее - общество) о
расторжении муниципального контракта, взыскании аванса в сумме 279 900 руб.,
пени в сумме 5 503 118 руб. 60 коп. и по встречному иску
общества к управлению о взыскании задолженности за выполненные работы по
муниципальному контракту от 20.06.2008 N 1355.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской
области от 16.02.2010 в удовлетворении первоначальных исковых требований
отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 06.07.2010 решение суда оставил без изменения.
В заявлении о
пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора управление указывает
на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права,
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле
доказательствам, считая ошибочным вывод судов о выполнении обществом работ по
муниципальному контракту и их приемке, поскольку приемка названных работ от
имени управления осуществлена неуполномоченным лицом Ермошенко
Е.В. Также заявитель полагает, что в
нарушение части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации РФ заключение экспертизы не соответствует требованиям законодательства.
Суды установили,
что 20.06.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен
муниципальный контракт N 1355 на подготовку проекта планировки и межевания
застроенной территории 27 микрорайона городского округа - город Волжский Волгоградской
области, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик взял на себя
обязательства подготовить проект планировки и межевания застроенной территории
27 микрорайона городского округа - город Волжский Волгоградской области. В соответствии с пунктом 3.3 контракта общая стоимость работ
составила 933 000 руб. К данному договору сторонами подписаны приложения N 1 и
2. В соответствии с пунктом 4.2 контракта заказчик производит предоплату в
размере 30% от суммы, указанной в пункте 3.3 контракта. Оставшаяся сумма (70%)
оплачивается после выполнения всех работ и подписания сторонами акта
приема-передачи выполненных работ с отсрочкой платежа до 15 банковских дней.
Истцом (заказчиком) ответчику перечислена предоплата в сумме 279 900 руб.
Посчитав муниципальный контракт N 1355
незаключенным, управление обратилось в суд с настоящим иском о взыскании
неосновательного обогащения (аванса).
Суды указали, что по правовой природе рассматриваемый муниципальный контракт является
договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым
нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской
области от 02.02.2009 по делу N А12-18422/2008 в удовлетворении заявленных
управлением к обществу требований о взыскании неосновательного обогащения в
сумме 279 900 рублей отказано. Установленные в рамках
указанного дела N А12-18422/2008 обстоятельства, свидетельствующие о том, что
выполненные обществом работы направлялись в адрес управления, муниципальный
контракт является заключенным (действующим) в связи с согласованием сторонами
его существенных условий, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего
спора.
Как указали суды, первый этап работ
заключался в проведении топографической съемки территории, выполнение работ по
которому подтверждается актом сдачи-приемки I этапа выполненных работ
25.06.2008, подписанному руководителем геослужбы
управления Ермошенко Е.В. и заверенный печатью.
Таким образом, суды, исследовав материалы
дела, в том числе экспертное заключение, пришли к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения требований управления о расторжении муниципального
контракта от 20.06.2008 N 1355 на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суды, установив, что
управление отказывается принять и оплатить работы по муниципальному контракту N
1355 в полном объеме, нарушая тем самым требования гражданского
законодательства и условия муниципального контракта, удовлетворили встречные
исковые требования.
Взыскивая с
управления в пользу общества судебные расходы (расходы по государственной
пошлине), суды исходили из того, что освобождение государственных органов от
уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового
кодекса Российской Федерации не влечет освобождение от исполнения обязанности
по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято
решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Доводы заявителя по существу направлены
на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, законные
основания для которой у суда надзорной инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А12-17573/2009
Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Волгоградской области от 16.02.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 06.07.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА