ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. N ВАС-18194/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 13.12.2010 б/н индивидуального предпринимателя Сидорова О.Г. (Пермский край, г. Чусовой) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2010 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-5300/2010 по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску Управления по имуществу администрации Чусовского муниципального района Пермского края (Пермский край, г. Чусовой, далее - управление) к индивидуальному предпринимателю Сидорову О.Н. (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды от 21.05.2007 N 06-11/53 земельного участка с кадастровым номером 59:11:0010912:0098, общей площадью 84 кв. м, расположенного по адресу: г. Чусовой Пермского края, ул. Мира, д. 9а (далее - спорный земельный участок), взыскании 21 686 рублей 12 копеек неосновательное обогащение за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 и 2033 рублей 72 копеек процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, и обязании ответчика освободить от торгового павильона и возвратить по акту приема-передачи данный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тесленко Р.И. (Пермский край, г. Нытва).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 24.05.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 21 686 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 2 033 руб. 72 коп. процентов и обязании ответчика освободить от торгового павильона и возвратить по акту приема-передачи данный земельный участок. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2010 решение суда оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что судами необоснованно не принят во внимание факт продажи заявителем торгового павильона Тесленко Р.И. и подписания в связи с этим соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, в связи с чем, указывая на то, что надлежащим ответчиком по данному делу является новый собственник торгового павильона - Тесленко Р.И.

Судами установлено, что между управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 21.05.2007 N 06-11/53, по условиям которого арендатору передается в аренду на срок с 21.05.2007 по 21.05.2008 спорный земельный участок для размещения торгового павильона. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 21.05.2007, подписанному сторонами.

Управление, полагая, что договор аренды является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации, и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате за пользование в период с 01.01.2008 по 01.01.2010 земельным участком, предоставленным по указанному договору, обратилось с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды с учетом положений статьи 432 ГК РФ пришли к выводу о незаключенности договора аренды от 21.05.2007 в связи с отсутствием государственной регистрации указанного договора. При этом суды указали, что срок договора аренды, определенный в договоре с 21.05.2007 по 21.05.2008, составляет ровно один год и поэтому данный договор в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации. Данный вывод соответствует пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Поскольку факт пользования арендатора земельным участком в спорный период подтверждается материалами дела: актом приема-передачи земельного участка, нахождением на нем торгового павильона ответчика, заявлением ответчика от 02.06.2008 о продлении договора аренды земельного участка на новый срок, актом обследования земельного участка от 16.02.2010, при этом плата за пользование земельным участком в указанный период ответчиком не вносилась, суды сделали вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Установив факт пользования предпринимателем спорным участком и указав на отсутствие в материалах дела доказательств его возврата управлению, а также учитывая, что заключение предпринимателем с Тесленко Р.И. договора купли-продажи торгового павильона не доказано, суды на основании статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации обязали ответчика освободить земельный участок, занимаемый торговым павильоном, и возвратить его истцу по акту приема-передачи.

Ссылка предпринимателя на то, что факт использования ответчиком земельного участка опровергается расторжением договора аренды на основании соглашения от 09.09.2008, судом первой инстанции отклонена, поскольку подписание сторонами договора аренды соглашения о его расторжении само по себе не свидетельствует о прекращении пользования ответчиком земельным участком, в связи с нахождением на данном земельном участке имущества ответчика, доказательств продажи которого в материалы дела не представлено.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с отсутствием оснований для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит удовлетворению заявленное предпринимателем в соответствии со статьей 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство от 13.12.2010 б/н о приостановлении исполнения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Сидоровым О.Г. (Пермский край, г. Чусовой) по чеку-ордеру от 13.12.2010 N 68 в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Пермского края N А50-5300/2010 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2010 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сидорову О.Г. (Пермский край, г. Чусовой) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), уплаченную по чеку-ордеру от 13.12.2010 N 68.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА