ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. N ВАС-18348/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г, судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия города Твери "Городской электрический транспорт" (проспект Чайковского, д. 17А, г. Тверь, 170034) от 29.11.2010 N 1725 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2010 по делу N А66-757/2010 Арбитражного суда Тверской области, принятого по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Твери "Городской электрический транспорт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (пр-т Октябрьский, д. 26, г. Тверь, 170043) о признании частично недействительными решения от 07.12.2009 N 16-19/1293.

Суд

 

установил:

 

Муниципальное унитарное предприятие города Твери "Городской электрический транспорт" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области от 07.12.2009 N 16-19/1293 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 13 320 131 рубля 80 копеек единого социального налога за полугодие 2009 года и 709 162 рублей 71 копейки пеней по нему.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2010 требования предприятия удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований предприятия отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.10.2010 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении 13 320 131 рубля 80 копеек единого социального налога. В этой части оставлено в силе решение суда первой инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора предприятие просит отменить его в части оставления без изменения постановления суда апелляционной инстанции как принятый с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А66-10410/2009 и N А66-13756/2009 с предприятия в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области взысканы задолженность и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за первый и второй кварталы 2009 года.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что взыскание спорных сумм единого социального налога приведет к нарушению принципа однократности налогообложения.

Вывод суда кассационной инстанции о правомерности начисления пеней на задолженность по единому социальному налогу на момент вынесения спорного решения инспекции соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.04.2010 N 16636/09.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора должно содержать основания, предусмотренные статьей 304 настоящего Кодекса, и доводы лица, подающего заявление или представление, с указанием оснований для пересмотра судебного акта со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, подтверждающие, по мнению заявителя, нарушение или неправильное применение норм материального права и (или) норм процессуального права, повлекшие за собой существенные нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта и присуждения компенсации, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Таким образом, довод заявителя о том, что Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не разрешил вопрос о возврате госпошлины, без указания при этом на то, какие именно нормы права были нарушены судом кассационной инстанции, сам по себе не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А66-757/2010 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА