ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. N ВАС-18336/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Глазова" от 06.12.2010 N 14-05/2631 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2010 по делу N А71-14804/2009

по иску индивидуального предпринимателя Богданова Александра Геннадьевича (далее - предприниматель) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал г. Глазова" (далее - предприятие) об обязании исполнить условия договора от 16.07.2009 N 21/13, а именно осуществить действия по подготовке сетей водоснабжения и водоотведения к подключению и подаче ресурсов, выдать разрешение на осуществление присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения.

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2010, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприятие просит их отменить, поскольку считает, что суды неправильно применили нормы материального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора, исходя из следующего.

Как установлено судом, между предпринимателем (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор от 16.07.2009 N 21/13 о подключении объекта капитального строительства - здания автомойки и торговые павильоны, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Глинки, д. 12, к сетям коммунального водоснабжения и водоотведения.

По условиям названного договора заказчик обязался предоставить исполнителю необходимую документацию на подключаемые сети, предусмотренную п. п. 6 - 15 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила), а исполнитель выполнить действия по подготовке системы коммунального водоснабжения и водоотведения к подключению объекта капитального строительства (реконструкции), подключить объект к эксплуатируемым сетям и выдать разрешение на осуществление присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения.

09.10.2009 комиссия в составе представителей предприятия отказала истцу в выдаче разрешения на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения в связи с непредставлением им необходимых для подключения документов.

Устранив выявленные при осмотре нарушения, предприниматель повторно обратился к предприятию о проверке условий подключения и принятии смонтированного узла учета для последующего подключении объекта к эксплуатируемым сетям. Поскольку данное заявление оставлено предприятием без ответа, установленные договором от 16.07.2009 N 21/13 обязательства не исполнены, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности факта выполнения истцом условий договора и требований Правил, необходимых для подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, а также устранения недостатков, выявленных комиссией. Поскольку предприятие в нарушение условий договора обязанность по осуществлению действий по подготовке объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения и последующей выдаче разрешения на присоединение не исполнил, суд, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал ответчика совершить указанные действия.

Довод предприятия о неисполнении истцом установленной пунктом 19 Правил обязанности по представлению акта о промывке и дезинфекции водопроводных сетей рассмотрен и отклонен судом со ссылкой на письмо от 31.07.2009 N 1043 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Глазове (Роспотребнадзор), осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор, согласно которому необходимость промывки и дезинфекции построенных водопроводных сетей, используемых для обеспечения хозяйственных нужд и запитки очистного модуля на объекте "автомойка и торговые павильоны" отсутствует.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

 

определил:

 

в передаче дела N А71-14804/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.04.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА