ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. N ВАС-18331/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2010 по делу N А40-121963/09-9-965, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2010 по тому же делу, принятых по иску закрытого акционерного общества "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (г.Москва, далее - общество "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани") к обществу с ограниченной ответственностью "АЦИС" (г. Москва, далее - общество "АЦИС") о взыскании 29 905 532 руб. 74 коп., из которых 12 143 790 руб. 20 коп. упущенной выгоды, 17 761 742 руб. 54 коп. пеней на основании пункта 8.3 договора от 21.12.2005 N E2/RN 017/23фз за период с 25.03.2008 по 14.07.2008 за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию, оформления акта приемки объекта государственной комиссией и передачи исполнительной документации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и встречному иску о взыскании неустойки в размере 6 140 057 руб. 79 коп.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2010 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" в пользу общества "АЦИС" пеней в размере 1 023 350 руб. и 42 200 руб. 29 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 решение суда первой инстанции от 24.03.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2010 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки и упущенной выгоды в виде неполученной прибыли от продажи нефтепродуктов, а также неправомерно удовлетворил встречный иск.

Судом установлено, что между закрытым акционерным обществом "Транзит-Сервис" и обществом "АЦИС" (исполнитель) 21.12.2005 был заключен договор N E2/RN 017/23фз на выполнение предпроектных, проектных и строительных работ по трансформации автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Москва, пересечение Нахимовского и Севастопольского проспектов, в многофункциональный автозаправочный комплекс.

На основании соглашения от 28.02.2007, заключенного обществом "Транзит-Сервис", обществом "АЦИС" и обществом "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" последнему переданы обязательства заказчика по указанному договору.

В соответствии с разделом 3 договора, выполнение ответчиком работ разделено на 2 этапа: этап N 1 - предпроектная подготовка и проектирование, этап N 2 - строительно-монтажные работы. Окончание этапа оформляется актом приема-передачи объекта.

В пункте 1 дополнительного соглашения N 5 к договору общество "АЦИС" обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ в срок до 24.03.2008.

Пунктом 8.3 договора стороны согласовали условие о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению и сдаче результата работ в установленный срок, исполнитель за каждый день просрочки обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,3 процента от сумм, уплаченных по этапу работ.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и установил, что общество "АЦИС" выполнило работы второго этапа в полном объеме к 28.04.2008, которые приняты заказчиком без замечаний.

Суд протолковал условия пункта 8.3 договора и пришел к выводу, что данным пунктом установлена ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения и сдачи результата работ.

Поскольку за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию, оформление акта приемки объекта государственной комиссией и передачу исполнительной документации пени не предусмотрены, суд отказал в иске о взыскании неустойки.

Указав, что в случае своевременной сдачи объекта в эксплуатацию, общество получило бы доход от продажи нефтепродуктов, истец заявил требование о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности наличия неправомерных действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчиками и наступившими для заказчика неблагоприятными последствиями, а также размера убытков.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из условий пункта 8.6 договора, которым предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ. Установив нарушение сроков оплаты работ, и применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил встречные исковые требования в размере 1 023 350 руб.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-121963/09-9-965 Арбитражного суда г. Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА