ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. N ВАС-18224/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Барклай-Центр" (Свердловская область) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2009 по делу N А60-50418/2009-С2 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (г. Екатеринбург, далее - банк) к индивидуальному предпринимателю Газизову Рафаэлю Шайхуловичу (Свердловская область, далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Барклай-Центр" (Свердловская область, далее - общество) о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.07.2006 N 05-6-106, в том числе: процентов за пользование денежными средствами (кредитом) в размере 406 949 рублей 01 копеек и пени за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами (кредитом) в размере 2 264 628 рублей 23 копеек (с учетом уточнения иска)

и по встречному иску предпринимателя к банку о расторжении кредитного договора от 27.07.2006 N 05-6-106 с 01.01.2008.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2010, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу банка взысканы проценты в полном объеме, сумма неустойки снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращено взыскание на заложенное имущество; встречный иск оставлен без рассмотрения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и предпринимателем (заемщиком) заключен кредитный договор от 27.07.2006 N 05-6-106 на предоставление кредита в сумме 2 000 000 рублей под 19 процентов годовых на срок до 23.07.2007. Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов банк заключил с обществом договор залога от 27.07.2006 N 12/05-6-106 на принадлежащее обществу на праве собственности имущество - здание кафе, Литер А (в том числе Литеры А1, А2, а - пристрой, литера а1 - навес), общей площадью 192 кв. м.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2008 с заемщика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 344 893 рублей 74 копейки, в том числе: 2 000 000 рублей основного долга, 241 893 рублей 74 копейки процентов по кредиту, 83 000 рублей пеней за просрочку уплаты процентов по кредиту.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что действия банка по обращению в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с предпринимателя и с общества задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, являются односторонним расторжением кредитного договора, предприниматель обратился с настоящим встречным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 333, 334, 450, 452, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о взыскании суммы процентов и неустойки с предпринимателя в отсутствие надлежащих доказательств их уплаты, а также наличии оснований для оставления встречного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением предпринимателем досудебного порядка расторжения договора, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об одностороннем расторжении банком кредитного договора при обращении с иском в суд общей юрисдикции основан на неправильном толковании положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного кредитного договора не влекут его расторжения, поэтому начисление процентов и договорной неустойки не прекращается.

Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2009 N А53-16893/2008 не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку оно принято с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-50418/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА