ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. N ВАС-16673/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В, судей Дедова Д.И., Пановой И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (пл. Революции, д. 1, г. Старая Русса, 175200; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2010 по делу Арбитражного суда Новгородской области N А44-1301/2010 по заявлению открытого акционерного общества Новгородский Универсальный коммерческий банк "Новобанк" (далее - банк) о признании незаконными действий инспекции по аресту автокрана СМК-101 А 365 СК, инвентарный номер 14 (далее - автокран), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Староруссельстрой" (далее - общество "Староруссельстрой"),

Суд

 

установил:

 

Решением от 18.05.2010 требование инспекции удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.10.2010 решение суда первой инстанции отменил, заявление удовлетворил.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

По мнению инспекции, статья 77 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на арест заложенного имущества.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанций банком и обществом "Староруссельстрой" 09.10.2008 заключен договор о предоставлении кредита в размере 600 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору стороны заключили договор залога движимого имущества от 09.10.2008 N 2, в том числе автокрана.

В связи с непогашением обществом "Староруссельстрой" в добровольном порядке 290 790 рублей задолженности по налогам и пеням инспекция приняла решение от 17.09.2009 N 112 о взыскании названной суммы за счет имущества общества "Староруссельстрой". На основании постановления инспекции от 24.12.2009 N 17 имущество общества "Староруссельстрой", в том числе автокран, арестовано.

Суд счел, что арест имущества общества "Староруссельстрой" произведен с соблюдением требований статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку законодательство не содержит запрета на арест заложенного имущества.

Отменяя решения суда первой инстанции суд кассационной инстанции сославшись на положения статей 45, 46 и 77 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 64, 348 - 354 гражданского кодекса Российской Федерации РФ, статей 78, 111 и 119 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 323-О-О, правомерно указал, что требования инспекции не подлежат удовлетворению в преимущественном порядке перед требованием банка (залогодержателя) за счет спорного имущества общества "Староруссельстрой", применение ареста инспекцией не будет обеспечивать исполнение налоговой обязанности обществом "Староруссельстрой" за счет предмета залога.

При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Новгородской области N А44-1301/2010 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

И.В.ПАНОВА