ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. N ВАС-15206/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2010 по делу N А21-8691/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Еврофинанс Моснарбанк" (далее - банк) о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - регистрирующий орган, управление) об отказе в государственной регистрации прекращения договора N 001/Б/07 аренды нежилых помещений, заключенного 21.12.2007 между закрытым акционерным обществом "Тута Строй" и банком и обязании управления зарегистрировать прекращение указанного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тута Строй" (далее - общество).

Решением от 20.11.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить в связи с нарушением судами при их принятии норм права и единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таких оснований не находит.

Как следует из материалов дела, общество (арендодатель) и банк (арендатор) 21.12.2007 заключили договор N 001/Б/07 аренды сроком на 10 лет нежилых помещений (N 2, 5, 7, 8, 10) общей площадью 792,9 кв. м, расположенных на втором этаже здания бизнес-центра торгово-административного комплекса "Калининград Плаза" по адресу: Калининград, Ленинский пр., д. 30А.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.05.2008.

Банк 14.01.2009 направил обществу уведомление о досрочном расторжении договора аренды по истечении трех месяцев с даты получения этого уведомления со ссылкой на пункт 9.5 договора и просил возместить стоимость неотделимых улучшений, произведенных в арендуемых помещениях с согласия арендодателя.

Настоящее уведомление получено обществом 21.01.2009.

Письмом от 26.01.2009 общество сообщило о своем несогласии с расторжением договора во внесудебном порядке, считая, что основания для этого отсутствуют,

В мае 2009 года банк обратился в управление с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды от 21.12.2007 в связи с его расторжением на основании уведомления от 14.01.2009.

Управление 15.06.2009 отказало в государственной регистрации прекращения аренды со ссылкой на абзац 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации). Отказ мотивирован тем, что заявителем не представлены соглашение сторон о расторжении договора либо вступившее в законную силу решение суда о досрочном расторжении договора, необходимые для государственной регистрации прекращения обременения.

Банк, полагая, что отказ в государственной регистрации не соответствует закону и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом банк указал на то, что возможность прекращения договора во внесудебном порядке в связи с односторонним отказом от него арендатора предусмотрена пунктом 9.5 договора.

Отказывая в удовлетворении требования банка, суды исходили из следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Банк считает, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставлено ему п. 9.5 данного договора, согласно которому "договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендатора по иным основаниям с предварительным уведомлением арендодателя за 3 месяца до даты его расторжения".

Проанализировав условия договора аренды, суды пришли к выводу о том, что положения названного пункта договора (с учетом пунктов 11.1 и 11.2) определяют дополнительные основания для расторжения договора по требованию арендатора (т.е. не указанные в п. 9.3), но не предоставляют арендатору права на односторонний отказ от исполнения договора, являющийся основанием расторжения договора во внесудебном порядке. В связи с этим суды признали правомерным отказ управления зарегистрировать прекращение договора аренды на основании представленного банком уведомления общества о расторжении договора аренды, поскольку данное уведомление доказательством прекращения арендных отношений не является

Суды также учли толкование условий договора аренды, содержащееся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы по другому делу (N А40-103313,09-113-805), сторонами по которому выступали общество и банк

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

В передаче дела N А21-8691/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА