ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2011 г. N ВАС-17998/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление граждан Кондратьевой Л.Г., Котельниковой В.И., Филипповой Т.П. (г. Калуга) от 06.12.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2010 по делу N А23-1262/07Г-3-64 Арбитражного суда Калужской области по иску гражданина Жеманова С.Р. (г. Калуга) к гражданам Колосову Д.С. (г. Кондрово Калужской области), Кондратьевой Л.Г., Котельниковой В.И., Филипповой Т.П. (г. Калуга) о признании истца участником общества с ограниченной ответственностью "Русский мех" (далее - общество "Русский мех", общество), владеющим долей в уставном капитале общества в размере 57 процентов.

Другие лица, участвующие в деле: общество "Русский мех".

Суд

 

установил:

 

в обоснование иска гражданин Жеманов Р.С. указал на следующее. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 14.01.2004 он унаследовал долю в уставном капитале общества "Русский мех" в размере 57 процентов, принадлежавшую умершей гражданке Жемановой Г.П. В установленный пунктом 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" 30-дневный срок с момента обращения истца к участникам общества от них не получено письменного отказа в согласии на переход доли к наследнику Жемановой Г.П., следовательно, истец приобрел права участника общества.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2008 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 указанное определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.11.2008 определение суда первой инстанции от 22.05.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2008 отменил, дело направил на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 данное определение суда первой инстанции отменено, исковое заявление Жеманова С.Р. направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.01.2010 решение суда первой инстанции от 09.09.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2009 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином судебном составе.

В ходе нового рассмотрения спора решением Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2010 в удовлетворении иска отказано. Признав обоснованным довод истца о ненаправлении ему участниками общества отказа в согласии на переход доли, суд первой инстанции в то же время пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что Кондратьева Л.Г., Котельникова В.И. и Филиппова Т.П. являются ненадлежащими ответчиками, а избранный истцом способ защиты права в отношении Колосова Д.С., владевшего на момент предъявления иска 100-процентной долей в уставном капитале общества "Русский мех", не позволяет восстановить нарушенное право Жеманова С.Р.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.11.2010 решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, указав на незаконность вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Граждане Кондратьева Л.Г., Котельникова В.И., Филиппова Т.П. не согласны с постановлением суда кассационной инстанции от 08.11.2010, полагают, что оно принято с нарушением норм материального права.

Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли (части доли) в уставном капитале общества к наследникам, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества (пункт 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из принятых по делу судебных актов, аналогичные положения содержатся в уставе общества "Русский мех".

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции признал недоказанными факты направления Жеманову Р.С. и получения им отказа участников общества "Русский мех" в переходе к истцу доли в уставном капитале общества в размере 57 процентов.

Суд кассационной инстанции согласился с данным утверждением суда первой инстанции, однако пришел к выводу, что суд первой инстанции неправильно применил статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учел, что предъявленный Жемановым Р.С. иск направлен на восстановление корпоративного контроля над обществом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Таким образом, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске и принимая новое решение об удовлетворении заявленного требования, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Нарушения либо неправильного применения Федеральным арбитражным судом Центрального округа норм права коллегией судей не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А23-1262/07Г-3-64 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ