ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2011 г. N ВАС-18105/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей О.М. Козырь, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сосновый бор" (г. Рязань) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2010 по делу N А54-3490/2009-С16, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2010 по тому же делу, принятых по иску администрации города Рязани к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сосновый бор" о взыскании 5 918 114 руб. 52 коп., в том числе 5 162 694 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.11.2006 по 15.11.2008 и 755 420 руб. 03 коп. пеней за период с 16.03.2006 по 18.11.2008.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца 5 634 832 руб. 49 коп., в том числе 5 162 694 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате и 472 138 руб. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2010 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сосновый бор" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суды установили, что на основании постановления мэра г. Рязани от 27.02.1996 N 434 между Рязанской городской администрацией (арендодатель) и межколхозным санаторием "Сосновый бор" (общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сосновый бор", арендатор) 09.04.1996 заключен договор N А70-96 аренды земельного участка, площадью 90 374,82 кв. м с кадастровым номером 15000500026, расположенного по адресу: г. Рязань, р-н Солотча, 24 (Советский район), под размещение и обслуживание объектов и здания санатория "Сосновый бор", сроком действия на 10 лет.

Судами также установлено, что арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя, в связи с чем договор в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании постановления администрации города Рязани N 3640 от 03.07.2008 между администрацией города Рязани (продавец) и ООО "Санаторий "Сосновый бор" (покупатель) был заключен договор от 01.10.2008 N 520-08 купли-продажи земельного участка площадью 93 690 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, р-н Солотча, 24 (Советский район).

Поскольку арендатором не исполнялись надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы по договору N А70-96 аренды земельного участка за период с 15.11.2006 по 15.11.2009, арендодатель обратился с настоящими требованиями в суд.

Установив факт наличия задолженности за период с 15.11.2006 по 15.11.2009 и проверив расчет взыскиваемых сумм, суды руководствуясь положениями статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные требования.

Поскольку договор заключен до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, суды пришли к выводу, что при отсутствии регистрации договора аренды он не может считаться незаключенным и отклонили доводы заявителя об отсутствии у истца права требовать взыскания задолженности по арендной плате.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А54-3490/2009 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА