ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2011 г. N ВАС-18062/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" от 14.12.2010 N 5018-400 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2010 по делу N А43-10847/2010-16-264 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2010 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ", г. Москва (далее - общество) к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород (далее - управление) о признании незаконными действий по взысканию штрафных санкций в размере 497 655 рублей 28 копеек и 61 226 рублей 14 копеек и об обязании управления возвратить указанные суммы (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части требования о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 11.02.2010 N 6 и от 02.03.2010 N 10 прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, срок на подачу заявления в арбитражный суд следует исчислять с момента списания денежных средств с его расчетного счета (т.е. с 19.02.10 и 12.03.2010), а не с момента направления требований филиалам общества.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в ходе проведенной управлением в период с 14 по 17 мая 2009 проверки выявлены факты нарушения обществом требований Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Закон о материальном резерве), Инструкции по долгосрочному хранению материальных ценностей на базах, предприятиях и в организациях Министерства транспортного строительства, утвержденной первым заместителем Министра транспортного строительства 04.06.1982 N Л-2/44 (наличие материальных ценностей мобилизационного назначения с истекшим сроком хранения; несвоевременное освежение материальных ценностей).

По результатам проверки составлены акты от 17.04.2009 от 24.07.2009 и общество подвергнуто штрафу в размере 20 процентов стоимости материальных ценностей по операциям, с которыми допущено нарушение.

В связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требований об уплате штрафных санкций НТФ "Мостотряд-1" и ЧТФ "Мостоотряд-41" выставлены инкассовые поручения на взыскание в бесспорном порядке соответствующих сумм.

Со счета НТФ "Мостоотряд-1" соответствующая сумма списана 19.02.2010, со счета ЧТФ "Мостоотряд-41" - 12.03.2010.

Полагая, что действия управления по взысканию штрафных санкций не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска установленного для подачи заявления срока, поскольку установил, что о нарушении своих прав и законных интересов общество узнало 02.07.2009 и 19.01.2010 (когда НТФ "Мостоотряд-1" и ЧТФ "Мостоотряд-41" получили соответственно предписания и требования о добровольной уплате штрафных санкций).

Обращение общества в суд 04.05.2010 за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ходатайства о восстановлении пропущенного срока влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного по существу требования.

Доводы заявителя о том, что о нарушении своего права он узнал лишь с момента списания денежных средств с его расчетного счета, то есть 11.02.2010 и 02.03.2010, и о необходимости исчисления срока на обращение в суд с этого момента, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую оценку.

Отклоняя данный довод, суд кассационной инстанции указал на то, что в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность филиалов ОАО "МОСТОТРЕСТ" является деятельностью самого юридического лица, поэтому направление филиалам требования и предписания об уплате штрафа за нарушение Закона о материальном резерве необходимо расценивать как уведомление самого юридического лица.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

В отношении доводов заявителя о неконституционности законоположения, допускающего возможность взыскания сумм штрафов и иных санкций с юридических лиц в бесспорном порядке, необходимо отметить следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.04.2008 N 440-О-О, то обстоятельство, что штраф, предусмотренный пунктом 12 статьи 16 Закона о материальном резерве, является законной неустойкой и взыскивается в бесспорном порядке, в любом случае не исключает право данной организации обратиться в арбитражный суд, который, в свою очередь, разрешая конкретное дело, возникшее из правоотношений по ответственному хранению материальных ценностей государственного материального резерва, вправе осуществить выбор закона, подлежащего применению к этим правоотношениям в данном деле, в том числе применить часть первую статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А43-10847/2010-16-264 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА