ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2011 г. N ВАС-17958/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Тюменского филиала от 29.11.2010 N 3651 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2010 по делу N А70-4551/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" в лице Тюменского филиала (г. Тюмень; далее - Транскапиталбанк) к обществу с ограниченной ответственностью "Термеко-Тюмень" (г. Тюмень; далее - общество "Термеко-Тюмень") и открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Тюменского филиала (г. Тюмень; далее - Промсвязьбанк) о признании недействительным договора залога оборудования от 03.04.2008 N 3-2008-3-39-ЛЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техно-Титан" (далее - общество "Техно-Титан"), общество с ограниченной ответственностью "Промкомплекс" (далее - общество "Промкомплекс") и Гольцман Владимир Александрович.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2010 произведено процессуального правопреемство, общество "Термеко-Тюмень" и общество "Техно-Титан" заменены на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "СМ-АВТО" (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (Промсвязьбанк) ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суды пришли к неправильному выводу об идентичности оборудования, являющегося предметом договора залога, заключенного между Транскапиталбанком и обществом "Техно-Титан", и договора залога, заключенного между Промсвязьбанком и обществом "Термеко-Тюмень", вследствие чего необоснованно признали, что общество "Термеко-Тюмень" передало в залог не принадлежащее ему оборудование.

Кроме того, по мнению заявителя, суды неправомерно признали преюдициальным факт принадлежности оборудования обществу "Техно-Титан" и одновременно не признали преюдициальным вывод суда по другому делу о неподтвержденности идентичности оборудования, заложенного обществом "Техно-Титан" Транскапиталбанку, и оборудования, заложенного обществом "Термеко-Тюмень" Промсвязьбанку.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обеспечение исполнения обязательств общества "Термеко-Тюмень" перед Транскапиталбанком по кредитному договору от 04.02.2008 N 0007-2008/Л, между Транскапиталбанком (залогодержатель) и обществом "Техно-Титан" (залогодатель) заключен договор залога технологического оборудования от 04.02.2008 N 0007-2008/ДЗ.

В связи с тем, что основной должник обязательства по возврату кредитных средств не исполнил, Транскапиталбанк обратился в суд с иском к основному должнику и залогодателю о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2009 по другому делу N А70-651/2008 исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что имущество, являющееся предметом договора от 04.02.2008 N 0007-2008/ДЗ, одновременно было передано в залог Промсвязьбанку обществом "Термеко-Тюмень", Транскапиталбанк обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным договора залога от 03.04.2008 N 3-2008-3-39-ЛЗ, ссылаясь на передачу в залог оборудования лицом, не являющимся собственником этого оборудования.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что оборудование, являющееся предметом залога по договору от 04.02.2008 N 0007-2008/ДЗ, на момент заключения договора принадлежало обществу "Техно-Титан" на праве собственности и было им приобретено у общества "Промкомплекс" по договору поставки от 30.07.2007 N ОС-7.

Кроме того, данное обстоятельство установлено судебными актами по делу N А70-651/2008, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, суды установили, что в спорный период это оборудование было передано собственником (обществом "Техно-Титан") во временное пользование обществу "Термеко-Тюмень" по договору аренды от 01.12.2008.

Установив, что предметом договора залога от 04.02.2008 N 0007-2008/ДЗ, заключенного между Транскапиталбанком и обществом "Техно-Титан", и договора залога от 03.04.2008 N 3-2008-3-39-ЛЗ, заключенного между Промсвязьбанком и обществом "Термеко-Тюмень", является одно и то же оборудование, собственником которого является общество "Техно-Титан", суды признали договор залога от 03.04.2008 N 3-2008-3-39-ЛЗ недействительным, поскольку имущество передавалось в залог лицом, не имеющим на него право собственности, что противоречит пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 19 Закона "О залоге".

Вывод об идентичности оборудования сделан судами на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

При этом судами были отклонены как неподтвержденные документально доводы заявителя о том, что ему в залог передано иное оборудование, купленное обществом "Термеко-Тюмень" у общества "Промкомплекс".

Доводы заявителя, касающиеся его несогласия с выводом судов об идентичности оборудования, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, что невозможно в суде надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на неправильное применение судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается. Из содержания судебных актов по делу N А70-651/2009 не усматривается, что суды установили факт наличия в пользовании общества "Термеко-Тюмень" трех технологических линий по производству пластиковых труб, суды лишь не исключили такую возможность.

Нарушение единообразия в применении и толковании норм права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-4551/2009 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.02.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА