ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2011 г. N ВАС-17868/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Капитал-3", г. Гремячинск о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2010 по делу N А50-2407/2010 Арбитражного суда Пермского края по уточненному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Строй", г. Кунгур (далее - общество "Спецтранс-Строй") к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-3", г. Гремячинск (далее - общество "Капитал-3") о взыскании задолженности в сумме 7 044 870 руб. 01 коп. по договорам подряда от 17.12.2007 N 02, от 30.08.2007, от 26.03.2008 N 26/03-08/2, от 27.03.2008 N 27/03-08/1 и N 27/03-08/2, от 07.05.2008, от 06.08.2008 N 27.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2010, решение суда от 15.06.2010 изменено: в пользу общества "Спецтранс-Строй" взыскано с общества "Капитал-3" 7 044 248 руб. 09 коп., в остальной части в иске отказано.

Заявитель - общество "Капитал-3" просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов по вопросу о взыскании с него суммы недоплаты за выполненные работы не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах законодательства.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, между обществами "Капитал-3" (заказчиком) и "Спецтранс-Строй" (подрядчиком) были заключены договоры подряда на осуществление различного рода строительных работ, согласно условиям которых подрядчик обязался выполнить эти работы, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы.

Судами также установлено, что сторонами составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Оплата за выполненные работы произведена обществом "Капитал-3" не полностью, сумма недоплаты предъявлена подрядчиком ко взысканию в судебном порядке, и расчет суммы недоплаты уточнен судом апелляционной инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку судами установлено, что работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без замечаний с составлением актов формы КС-2, то, исходя из положений статей 711, 746 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Доводам заявителя по спорным вопросам судами апелляционной и кассационной инстанций дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства.

Доводы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не подпадают под основания статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А50-2407/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА