ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2011 г. N ВАС-18295/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рояль" (г. Санкт-Петербург) от 21.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 09.06.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-177010/09-132-1137, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2010 по тому же делу

по иску Департамента культуры города Москвы (далее - департамент, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Рояль" о расторжении государственного контракта от 11.11.2009 N 172799/2 и взыскании 33 878 рублей неустойки.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Рояль" предъявило встречный иск к Департаменту культуры города Москвы об обязании исполнить обязательство в натуре и принять товар по заключенному государственному контракту от 11.11.2009 N 172799/2.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2010, первоначальный иск удовлетворен частично: государственный контракт от 11.11.2009 N 172799/2 расторгнут, исковое заявление в части требований о взыскании 33 878 рублей неустойки оставлено без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска общества отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Рояль" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов.

Между департаментом (государственным заказчиком) и обществом "Рояль" (поставщиком) заключен государственный контракт от 11.11.2009 N 172799/2, по условиям которого поставщик обязуется передать государственному заказчику музыкальные инструменты в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Обязательства по поставке товара в согласованный контрактом срок общество не исполнило, в связи с чем департамент направил в адрес ООО "Рояль" уведомление от 30.11.2009 о расторжении государственного контракта, которое оставлено поставщиком без ответа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 11.1, 11.1.6 контракта предусмотрено, что государственный заказчик вправе обратиться в суд в установленном порядке с требованием о расторжении контракта при существенном нарушении контракта поставщиком, в том числе в случае нарушения сроков выполнения поставки, предусмотренных контрактом.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что возможность одностороннего расторжения спорного контракта согласована сторонами в его условиях, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных положениями действующего законодательства оснований для удовлетворения требований департамента о расторжении государственного контракта в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Доводы заявителя надзорной жалобы об изменении периода поставки или продления сроков исполнения контракта ответчиком, были предметом рассмотрения судов. При этом суды указали, что доказательств этому не представлено.

Также суды рассмотрели доводы об отсутствии упаковочного материала на поставляемый товар и приостановление поставки в связи с этим.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие упаковочного материала не может являться обстоятельством, освобождающим должника от ответственности.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-177010/09-132-1137 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.06.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА