ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2011 г. N ВАС-18007/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявления Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа город Камышин от 29.11.2010 N 08/2451 и администрации городского округа город Камышин Волгоградской области от 01.12.2010 N 01-10/1055 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2010 по делу N А12-594/10 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арбис" (г. Волгоград; далее - общество) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа город Камышин (г. Камышин Волгоградской области; далее - комитет) и администрации городского округа город Камышин Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области; далее - администрация) о расторжении муниципального контракта от 23.12.2008 N 51-08 и взыскании 375 130 рублей задолженности и 20 257 рублей неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2010 муниципальный контракт от 23.12.2008 N 51-08 расторгнут, с муниципального образования городского округа город Камышин Волгоградской области в лице комитета за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано 375 130 рублей основной задолженности и 17 005 рублей 92 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 решение суда первой инстанции в части расторжения муниципального контракта и взыскании сумм задолженности и неустойки отменено, требование о расторжении муниципального контракта оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования о взыскании задолженности и неустойки отказано.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 375 130 рублей задолженности и 17 005 рублей 92 копеек неустойки отменено, в этой части оставлено в силе решение суда первой инстанции, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлениях о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции заявители (комитет и администрация) ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. По мнению заявителей, суды неправомерно применили статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению после расторжения контракта, в то время как соглашение сторон о расторжении контракта отсутствует. Заявители считают, что оплате подлежат исключительно работы, выполненные в полном объеме, в то время как в настоящем деле работы выполнены истцом частично. Администрация полагает, что неправомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки, ссылается на отсутствие факта пользования чужими денежными средствами.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителей, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.12.2008 N 51-08 на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства детского сада.

Общая стоимость работ по договору составляет 840 000 рублей.

Комитет перечислил обществу в качестве аванса 252 000 рублей.

Обществом были заключены субподрядные договоры с третьими лицами на выполнение изыскательских работ и на выполнение инженерно-геодезических работ.

После получения результатов инженерно-геологических изысканий общество письмом от 10.03.2009 N 67-09 уведомило комитет о возможных неблагоприятных обстоятельствах, в частности о необходимости проведения дополнительных инженерных мероприятий и об удорожании как проектных, так и будущих строительных работ, при этом результаты работ, выполненных до направления уведомления, были направлены комитету.

Ответным письмом от 20.04.2009 N 08/663 комитет по своей инициативе остановил процесс проектирования до решения вопроса финансирования и выделения нового участка под строительство.

Оставляя без рассмотрения требование о расторжении муниципального контракта, суды исходили из того, что истцом не был соблюден установленный законом досудебный порядок.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды признали, что предусмотренные контрактом работы до момента остановки выполнены на 75%, от принятия которых комитет необоснованно уклонился.

С учетом выплаченного аванса задолженность составила 375 130 рублей.

Установив факт выполнения работ, суды признали требование о взыскании задолженности обоснованным и удовлетворили его.

Так как комитетом своевременно оплата произведена не была, суды пришли к выводу о правомерном предъявлении обществом требования о взыскании неустойки, установленной контрактом. Данное требование удовлетворено исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых, установленной на день вынесения решения.

Доводы заявителей нельзя признать обоснованными.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания с заказчика убытков, причиненных прекращением договора подряда, судами не применялась, такое требование в настоящем споре заявлено не было.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за выполненные работы, суды исходили из того, что факт их выполнения, а также факт уклонения заказчика от их принятия подтверждены документально.

Требование о взыскании неустойки согласовано сторонами в контракте, при его удовлетворении не подлежит исследованию вопрос наличия или отсутствия убытков, а также факт наличия или отсутствия пользования чужими денежными средствами.

Нарушение единообразия в применении и толковании норм права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-594/10 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА