ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. N ВАС-17971/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в
судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Управление
тепловыми сетями" о пересмотре в порядке надзора постановления
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N
А60-51769/2009-С5 Арбитражного суда Свердловской области и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного
общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала
"Свердловтеплосбыт" (г. Пермь, далее -
компания) к закрытому акционерному обществу "Управление тепловыми
сетями" (г. Верхняя Пышма, далее - общество) о взыскании 1 466 445 рублей
24 копеек задолженности за поставленную в период с 01.04.2007 по 31.08.2009
тепловую энергию.
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены общество
с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис", Региональная
энергетическая комиссия Свердловской области.
Суд
установил:
решением от 27.02.2010 иск удовлетворен
частично, с общества в пользу компании взыскано 306 897 рублей 29 копеек
задолженности за период июнь - август 2009 года по договору энергоснабжения от
01.04.2005 N 33201-С/1Т, в остальной части иска отказано.
Арбитражный суд взыскал задолженность
исходя из представленных доказательств с учетом частичного признания ответчиком
исковых требований.
Постановлением
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, оставленным без
изменения постановлением кассационной инстанции, решение изменено, с общества в
пользу компании взыскано 1 130 179 рублей 44 копейки задолженности за август
2007 года, 306 897 рублей 29 копеек задолженности за период июнь - август 2009
года по договору энергоснабжения от 01.04.2005 N 33201-С/1Т. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи
с недоказанностью.
Судебные акты мотивированы ошибочностью
выводов суда первой инстанции об отсутствии договорной обязанности по
возмещению стоимости мероприятий, связанных с температурной дезинфекцией
трубопроводов, отсутствия вины в действиях общества, наличия форс-мажорных
обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности оплатить использованный
при промывке трубопроводов общества теплоноситель.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество
просит их отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на их необоснованность,
нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального
права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено,
что 01.04.2005 между компанией и обществом (абонент) заключен договор
энергоснабжения N 33201-/1Т (в редакции протокола разногласий, протокола
согласования разногласий), согласно которому компания подает абоненту через
присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент -
оплачивает принятую энергию и использованную воду с учетом включенных в тариф
услуг по транспортировке тепловой энергии.
Ссылаясь на задолженность общества за
поставленную тепловую энергию в период с 01.04.2007 по 31.08.2009, компания
обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя
исковые требования в оспариваемой части взыскания задолженности в размере 1 130
179 рублей 44 копеек, предъявленной к оплате в качестве расходов теплоносителя,
вызванных промывкой сетей, суды исходили из того, что указанные мероприятия по
условиям договора энергоснабжения от 01.04.2005 N 33202-С/1Т и дополнительного
соглашения к нему ответчик обязан был выполнить в связи с подготовкой к
отопительному сезону независимо от
предписания Роспотребнадзора по Свердловской области.
Вместе с тем промывка систем в августе 2007 года обществом не проводилась.
В свою очередь, ответчик в порядке,
установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, не опроверг оспариваемых требований истца ни по праву, ни по
размеру.
Приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и
процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими
обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судом, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А60-51769/2009-С5
Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2010 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ