ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2011 г. N ВАС-17948/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Петринской Оксаны Владимировны от 02.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2009 по делу N 53-9054/10, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2010 по иску индивидуального предпринимателя Петринской О.В. (г. Азов, далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Азовского филиала (г. Азов, далее - общество) о взыскании 18 827 рублей 56 копеек незаконно доначисленных за электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами на день принятия судебного акта по ставке банковского процента в размере 8,5.

Суд

 

установил:

 

решением от 22.07.2009, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о тарифах), Правилами оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 854, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), условиями договоров энергоснабжения от 31.07.2008 N 53-ЭЮ/2008 (далее - договор N 53) и от 01.08.2008 N 447-ЭЮ/2008 (далее - договор N 447) и исходили из установленного факта занижения предпринимателем величины заявленной мощности по месяцам при заключении договоров, что повлекло завышение числа часов использования мощности и оплаты потребленной энергии по более выгодному тарифу.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприниматель просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что предприниматель (потребитель) и общество (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения N 53, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять, а потребитель - оплачивать фактически полученную за расчетный период электрическую энергию.

Расчет стоимости поставленной потребителю электрической энергии производится по тарифам, установленным органом исполнительной власти Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для соответствующих групп потребителей с учетом уровня напряжения и часов использования заявленной мощности в часы максимума нагрузки.

В пункте 5.8 договора установлено, что в случае отклонения по результатам года фактической величины числа часов использования заявленной мощности (для базовых и одноставочных потребителей) от самостоятельно рассчитанной потребителем в соответствии с пунктом 3.3.14, гарантирующий поставщик производит перерасчет стоимости потребленной электроэнергии с учетом действующей цены (тарифа) для соответствующей группы потребителей.

Согласно приложению N 2 к договору N 53 число часов использования мощности установлено сторонами в количестве 3 672 в год. Величина заявленной мощности определена предпринимателем в размере 3,89 кВт.

Стороны также заключили договор энергоснабжения N 447 на аналогичных условиях на энергоснабжение иного объекта потребителя. В приложении N 2 стороны согласовали число часов использования мощности 8 760 в год. Величина заявленной мощности составляет 1,38 кВт.

Предприниматель оплачивала фактически принятое количество электрической энергии исходя из одноставочного тарифа, установленного регулирующим органом, для потребителей с числом часов использования мощности от 7001 и выше.

Впоследствии при проверке фактических данных показаний потребляемой мощности общество установило занижение предпринимателем показателей заявленной мощности, в связи с чем произвело корректировку расчета числа часов использования мощности и применило к потребителю одноставочный тариф от 5001 до 6000 и доначислило по обоим объектам задолженность в общей сумме 18 827 рублей 56 копеек.

Полагая незаконным применение указанного тарифа и, соответственно, доначисление задолженности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спор возник в связи с несогласием предпринимателя с порядком определения обществом величины числа часов использования мощности, исходя из которой дифференцируется одноставочный тариф для потребителей.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене (тарифам), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами.

Тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с Законом о тарифах и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109. При этом регулирующий орган руководствуется Методическими указаниями.

В Методических указаниях предусмотрено, что при расчете числа часов использования мощности учитывается определение годового потребления электрической энергии и объема электрической мощности, зависящего от величины наибольшей получасовой электрической мощности, которую потребитель обязуется ежедневно не превышать в часы максимальной нагрузки энергосистемы. При отсутствии приборов учета объем электрической мощности определяется расчетным методом.

Судами установлено и предпринимателем не оспаривается отсутствие у него средств учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии (мощности). Согласно условиям договоров на 2009 год наибольшая величина заявленной мощности определена потребителем в размере 1,38 кВт по договору N 447 и 3,89 по договору N 53.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, несмотря на практически отсутствие разницы количества потребленной энергии по данным приборов учета с заявленным в договоре, согласно фактическим показаниям потребляемой мощности, снятым в результате совместных замеров, максимально используемая мощность токоприемников потребителя составила по договору N 53 - 13,584 кВт и по договору N 447 - 5,61 кВт. При этом, исходя из заявленного объема мощности и фактического потребления на максимальной нагрузке, число часов использования мощности составило по договору N 53 - 2318,9 и по договору N 447 - 2673,8.

Таким образом, вывод судов о том, что при заключении договора предпринимателем были занижены величины заявленной мощности по месяцам, что повлекло завышение числа часов использования мощности и позволило оплачивать потребленную энергию по более выгодному тарифу, является правильным. Оснований для иных выводов у судов не имелось.

Иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о неправомерности определения годового числа часов использования заявленной мощности при отсутствии приборов учета на основании фактического объема годового потребления и величины максимальной мощности, не принимаются.

Суд надзорной инстанции отмечает правильность вывода судов о том, что при отсутствии средств измерения, позволяющих измерять и контролировать число часов использования заявленной мощности, указанная величина подлежит определению расчетным методом.

Ссылка заявителя на отсутствие правового обоснования схемы расчета числа часов использования мощности, отклоняется, так как принцип расчета указан в пункте 69 Методических указаний, что обоснованно отметил суд кассационной инстанции.

Довод предпринимателя о необоснованности ссылки судов на пункт 5.8 договоров N 53 и N 447, не проверившими его законность вопреки пункту 3.1.1 протокола разногласий, принятого обществом в редакции, предусматривающей руководство положениями договора, соответствующими действующему законодательству Российской Федерации об энергоснабжении, не принимается. Заявитель не обосновал, в чем состоит противоречие пункта 5.8 договоров положениям пункта 69 Методических указаний.

Довод предпринимателя о том, что согласно пункту 64 Методических указаний тарифы дифференцируются по числу часов использования заявленной, а не фактически потребленной мощности, не принимается. Предприниматель не пояснил, каким образом и на основании каких данных он рассчитал и указал в договоре заявленную мощность в меньшем размере, что позволило ему оплачивать энергию по более дешевому тарифу.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А53-9054/10 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.07.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ