ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2011 г. N ВАС-17873/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гумерова Марселя Юнусовича (пр. Чулман, д. 110, кв. 579, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423800) от 04.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2010 по делу N А65-3322/2010-СА2-34, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Гумерова Марселя Юнусовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (пр. Мира 21А, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423800) о признании недействительным решения от 20.10.2009 N 5012.

Третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ул. Театральная, 13А, г. Казань, Республика Татарстан, 423800), Межрайонная Федеральная налоговая служба N 2 по Республике Татарстан (пер. Железнодорожников, 17, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423800).

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Гумеров М.Ю. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция) от 20.10.2009 N 5012 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату единого налога на вмененный доход за II квартал 2009 года.

Оспариваемое предпринимателем решение инспекции принято по итогам камеральной налоговой проверки представленной им декларации по единому налогу на вмененный доход за II квартал 2009 года. Указанным решением предпринимателю доначислено 199 549 рублей названного налога, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010, заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 5 000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.11.2010 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить как нарушающие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Основанием для доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход явились выводы инспекции о занижении им физического показателя "площадь автостоянки" при определении налоговой базы по этому налогу.

По мнению предпринимателя, при определении физического показателя должна учитываться только суммарная площадь фактически использованных им в налоговом периоде машино-мест.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования, суды исходили из положений статей 346.26, 346.27, 346.29 Кодекса и пришли к выводу, что в данном случае при определении физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, необходимо исходить из общей площади автостоянки, используемой налогоплательщиком для осуществления указанной деятельности, определяемой на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

Оценив представленные доказательства, характеризующие вид и место осуществляемой предпринимательской деятельности, суды признали обоснованным доначисление предпринимателю единого налога на вмененный доход исходя из 17 227 квадратных метров площади стоянки.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения единообразия в их толковании и применении не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче N А65-3322/2010-СА2-34 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН