ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. N ВАС-18032/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела
в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Форвардинг Логистикс" (г.
Москва) от 15.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
города Москвы от 13.07.2010 по делу N А40-51791/10-61-409, постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 03.12.2010 по тому же делу по иску открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах" (г. Москва) к ООО "Форвардинг
Логистикс" о взыскании в порядке суброгации 536
434 рублей 26 копеек ущерба.
В качестве третьего лица к участию в деле
привлечено ОАО "Страховая компания "РОСНО".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 13.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 30.09.2010, исковое требование ОСАО
"Ингосстрах" удовлетворены в заявленном размере.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа в постановлении от 03.12.2010 оставил решение от 13.07.2010 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 без
изменения.
Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что 09.10.2007 в результате
дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Толмачева А.Д.,
управлявшего автомобилем "Мерседес-Бенц"
(г/н М 517 МО 177), принадлежащим ООО "Форвардинг
Логистик", автомобилю "Скания" (г/н Т
341 ВН 177) причинены механические повреждения.
Поскольку
пострадавшее транспортное средство застраховано владельцем в ОСАО
"Ингосстрах" на основании полиса по страхованию средств транспорта
(каско) гражданской ответственности и от несчастных случаев N СС 3224700-6),
указанный страховщик на основании акта осмотра транспортного средства,
заказ-наряда, акта выполненных работ, счетов-фактур и в соответствии с
условиями договора страхования оплатил ремонт автомобиля "СКАНИЯ" в
размере 674 102 рублей 86 копеек.
Так как условиями страхования была
предусмотрена франшиза в размере 500 ЕВРО (эквивалент 17 668 рублей), то
реальный ущерб истца составил 656 434 рублей 86 копеек.
Страховщик гражданской ответственности
владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред,
- ОАО "Страховая компания "РОСНО" в добровольном порядке
выплатил истцу страховую сумму в размере 120 000 рублей.
Возмещение разницы между суммами
реального ущерба и страховой выплатой по ОСАГО послужило основанием для
обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора и
представленные доказательства, суды пришли к выводу о доказанности размера
ущерба, причиненного в аварии от 09.10.2007 и, руководствуясь положениями
статей 965, 15, 1064, 1068, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации, удовлетворили иск.
Заявитель (ООО "Форвардинг
Логистикс") просит о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов
фактическим обстоятельствам дела, необъективное рассмотрение представленных
сторонами доказательств и неверное толкование и применение судами норм
материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Приведенные
заявителем довод о необоснованности вывода судов о доказанности ущерба,
причиненного застрахованному автомобилю, связан с доказательной стороной спора. Пересмотр оценки доказательств в надзорной инстанции не производится,
поскольку не влечет изменения или отмены судебных актов в порядке надзора.
Ссылка заявителя на
противоречие оспариваемых судебных актов в части определения размера
подлежащего возмещению ущерба положениям Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ, не может быть принята судом, поскольку
правоотношения сторон возникли из обязательства вследствие причинения вреда и
не могут регулироваться нормами названного
Закона.
Настоящий иск предъявлен страховщиком
имущества потерпевшего к причинителю вреда с целью
возмещения разницы между фактическим размером ущерба и полученной страховой
выплатой по ОСАГО.
Удовлетворяя
исковые требования, суды, рассмотрев обстоятельства спора и представленные
доказательства, обоснованно исходили из того, что в соответствии с положениями
статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как
владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный этим
источником вред в полном объеме, который в данном деле составляет стоимость
фактически произведенного восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.
Объем повреждений транспортного средства
установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании доказательств
(акта осмотра, заказ-наряда, акта выполненных работ,
счетов-фактур), свидетельствующих об оплате работ по устранению повреждений
(восстановительного ремонта)
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации.
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-51791/10-61-409 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 13.07.2010,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2010
отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА