ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2011 г. N ВАС-18011/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" (г. Москва) от 06.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 по делу N А40-157763/09-61-1106, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Виерлпул Си-Ай-Эс" (г. Москва) к ОАО "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании 3 686 433 рублей 19 копеек страхового возмещения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кайман".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010, исковые требования ООО "Виерлпул Си-Ай-Эс" удовлетворены в заявленном размере.

Суды установили, что между ООО "Кайман" (страхователь) и ОАО "Страховая компания "ПАРИ" (страховщик) заключен генеральный договор страхования грузов от 29.02.2008 N 07-58/2008Г, объектом страхования по которому явились имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортируемым грузом вследствие его повреждения, уничтожения, пропажи без вести или хищения.

Согласно условиям данного договора страхования страховая премия по грузам, заявленным на страхование, уплачивается по окончании календарного месяца. Так, не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, страховщик направляет страхователю счет на основании согласованного сторонами перечня о застрахованных перевозках грузов в истекший календарный месяц. Оплата должна быть произведена страхователем а течение двух банковских дней с момента выставления счета.

В дальнейшем, между ООО "Кайман" (экспедитор) и ООО "Виерлпул Си-Ай-Эс" (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги от 14.08.2009 N FF-08-09CMN, на основании которого экспедитор принял на себя обязательство об оказании услуг по перевозке груза клиента по территории Российской Федерации автомобильным или иным видом транспорта по маршрутам, указанным клиентом.

Страхователь в соответствии с заявкой на страхование груза от 01.10.2009 N 3, акцептованной страховщиком, и выставленным последним счетом от 02.11.2009 N 07-22375 оплатил страховую премию за принятие груза на страхование в размере 5 234 рублей 86 копеек. Согласно товарно-транспортным накладным стоимость застрахованного груза составила 3 686 433 рубля 19 копеек.

В период осуществления перевозки застрахованный груз был похищен. Постановлением от 31.10.2009 N 287218 РОВД г. Москвы по данному факту было возбуждено уголовное дело.

Страхователь заявил о пропаже груза 08.10.2008. Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, обоснованный тем, что заявление о принятии груза на страхование направлено страховщику после возникновения убытков, послужил основанием для обращения истца (выгодоприобретателя) в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев вышеизложенные обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309 и 310, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности предъявленного требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном размере.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.09.2010 оставил решение от 24.02.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 без изменения.

Заявитель (ОАО "Страховая компания "ПАРИ") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов вследствие неполного и необъективного исследования судами обстоятельств спора и представленных доказательств, на нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

В частности, заявитель считает, что суды вышли за рамки исковых требований, так как не обосновали применение или не применение норм права, на которые истец ссылался в обоснование своих требований.

Заявитель полагает, что суды ненадлежаще исследовали представленные в дело письменные доказательства, основывая свои выводы только на копиях, в частности - заявления на страхование груза и товарно-транспортных накладных.

Также заявитель полагает, что судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца права собственности на застрахованное имущество.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на ограничение ответственности страховщика размером страховой суммы, определенной в заявлении на страхование в 1 500 000 рублей на каждое транспортное средство, считает, что судами неверно определен размер подлежащей выплате страховой суммы.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Основанием данного иска является неисполнение обязательства по генеральному договору страхования грузов от 29.02.2008 N 07-58/2008Г и его правовая квалификация его как договора имущественного страхования, данная судами, не изменяет заявленного основания иска.

В том же, что касается правового обоснования заявленного требования, то в соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Данные действия суда, направленные на принятие законного и обоснованного судебного решения, не могут рассматриваться в качестве нарушения пределов исковых требований.

Из представленных материалов следует, что заявление на страхование и товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о стоимости утраченного груза, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций. Довод заявителя о представлении указанных письменных доказательств на рассмотрение судов в копиях не находит подтверждения в оспариваемых актах.

Данный довод основан на доказательной стороне данного спора, с которой часть 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывает основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Поскольку в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, его ссылка на положения статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательной. Кроме того, указанная норма связывает существование у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении имущества с наличием не только права собственности на застрахованное имущество, но и иных обязательственных или вещных прав.

Не может быть принят и довод заявителя об ограничении ответственности страховщика страховой суммой, установленной в заявлении на страхование в размере 1 500 000 рублей, так как указанное обстоятельство судами не установлено и ранее ответчик при рассмотрении данного дела на него не ссылался.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-157763/09-61-1106 Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 24.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА