ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2011 г. N ВАС-17964/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Кварц" (истец), г. Тольятти о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2010 по делу N А55-22609/2009 Арбитражного суда Самарской области,

по иску ООО "Предприятие "Кварц" (далее - общество) к Мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия) о признании права собственности на не завершенный строительством объект недвижимости (здание), литера А3, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Свердлова, 22.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, ЗАО "Гилея".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, единообразия судебной практики, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что с учетом принятия до обращения в арбитражный суд необходимых мер для получения исходно-разрешительной документации на строительство спорного объекта, отсутствие указанной документации не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Кроме того, по мнению заявителя, получение заключений о соответствии объекта противопожарным и санитарно-эпидемиологический нормам и правилам в отношении спорного объекта возможно только после окончания его строительства, тогда как спорный объект является объектом незавершенного строительства.

Судом установлено, что основании постановления мэра города Тольятти от 02.10.2000 N 2588-1/10-00 обществу принадлежит 18816/50905 доли в праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 6 483 кв. м (в том числе: 1 999 кв. м - под зданиями; 4 484 кв. м - для санитарного содержания), предоставленным для дальнейшей эксплуатации части здания АТС-36, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Свердлова, 22.

Спорный объект является объектом незавершенного строительства, возведенном на указанном земельном участке истцом за счет собственных средств. Согласно техническому паспорту здания/помещения АТС-36, в том числе литера А3, возведенный истцом объект представляет собой пристрой гостиницы к нежилому помещению - ресторану "Эффект" площадью 573,20 кв. м, который принадлежит на праве собственности ЗАО "Гилея".

Согласно заключению ООО "Стройпроект", строительство не завершенного строительством объекта начато в 2003 году, общий объем выполненных строительно-монтажных работ составляет ориентировочно 83 - 85%; не завершенный строительством объект находится в работоспособном состоянии (пункт 8.4. ТСН 13-10-2001 Самарской обл.) и какого-либо влияния на жизнь и здоровье граждан не оказывает.

Истец полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой и в настоящее время не представляется возможным произвести государственную регистрацию права собственности на данный объект недвижимости во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Суд признал, что до подачи в суд искового заявления общество не предпринимало необходимых мер к получению исходно-разрешительной документации на строительство, как до его начала, так и во время проведения строительных работ, не представило доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию и свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Удовлетворение иска о признании права собственности на спорные самовольные строения при таких обстоятельствах противоречило бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судов первой и кассационной инстанций соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09 и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что в нарушение требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащие доказательства соответствия спорного объекта градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были оценены и отклонены судом кассационной инстанции как необоснованные, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-22609/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА