ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2011 г. N ВАС-17789/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" (город Нижний Новгород; далее - НКБ "Радиотехбанк") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2010 по делу N А43-38538/2009-2-898, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2010 по тому же делу по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техпром" (город Нижний Новгород) и НКБ "Радиотехбанк" (город Нижний Новгород) к открытому акционерному обществу "Арзамасский молочный комбинат" об истребовании из чужого незаконного владения оборудования, находящегося на территории комбината по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Калинина, дом 46.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 10.03.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010, в удовлетворении искового требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.09.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора НКБ "Радиотехбанк" просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между обществом "Арзамасский молочный комбинат" (арендодателем) и обществом "Техпром" (арендатором) 01.01.2007 и 15.06.2007 заключены договоры аренды, в соответствии с которыми арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 200 квадратных метров, расположенные в двухэтажном здании главного корпуса общества "Арзамасский молочный комбинат" по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Калинина, дом 46.

В свою очередь, между НКБ "Радиотехбанк" (лизингодателем) и обществом "Техпром" (лизингополучателем) 29.08.2007 заключен договор N 134 лизинга оборудования, которое лизингополучатель разместил в арендуемых по договорам от 01.01.2007 и от 15.06.2007 помещениях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2009 по делу N А43-4744/2009-12-165 договор лизинга от 29.08.2007 N 134 расторгнут, на общество "Техпром" возложена обязанность возвратить НКБ "Радиотехбанк" предмет лизинга.

Как установлено судами, на момент рассмотрения настоящего дела решение по делу N А43-4744/2009-12-165 не исполнено, при этом договоры аренды от 01.01.2007 и от 15.06.2007 прекратили свое действие.

Ссылаясь на незаконное удержание арендодателем оборудования, ОАО "НКБ "Радиотехбанк" и ООО "Техпром" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства суды пришли к единому выводу о недоказанности того факта, что спорное имущество на момент спора находится у ответчика, в связи с чем признали иск не подлежащим удовлетворению.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Выводы судов не противоречат судебной практике разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, и разъяснениям, данным в пункте 32 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению от 29.11.2010 N 201 в размере 2 000 рублей при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции и при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплате не подлежала.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-38538/2009-2-898 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.03.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2010 отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора по платежному поручению от 29.11.2010 N 201.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ