ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2011 г. N ВАС-17787/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Калиниченко Е.А. от 30.11.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2010 по делу N А19-29150/09-46 Арбитражного суда Иркутской области

по иску индивидуального предпринимателя Калиниченко Е.А. (г. Братск Иркутской области) к индивидуальному предпринимателю Поцейко А.А. (г. Братск Иркутской области) о взыскании 2 854 750 рублей убытков по договору подряда от 23.10.2006

встречному иску предпринимателя Поцейко А.А. к предпринимателю Калиниченко Е.А. о взыскании 106 500 рублей задолженности и 27 959 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2010 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2010, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении первоначального иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначального иска заявитель (предприниматель Калиниченко Е.А.) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности размера убытков, полагает, что суды должны были самостоятельно определить процент выхода деловой древесины и рассчитать размер убытков.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель Калиниченко Е.А. получила лесорубочный билет на заготовку растущей древесины.

Согласно договору подряда от 23.10.2006, заключенному между предпринимателем Калиниченко Е.А. (заказчик) и предпринимателем Поцейко А.А. (подрядчик), подрядчик обязался заготовить древесину на участке, выделенном заказчику, и передать ее заказчику по цене 350 рублей за 1 куб. м.

Ссылаясь на то, что ответчиком заготовлено 3 005 куб. м древесины, которая не была передана истцу, вследствие чего на стороне истца возникла упущенная выгода в виде разницы между стоимостью пиловочника по сложившейся рыночной цене и суммой, подлежащей уплате ответчику, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды апелляционной и кассационной инстанций правильно указали, что для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцу подлежит доказать совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, в том числе размер убытков, факт нарушения ответчиком договорных обязательств и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Размер убытков рассчитан истцом исходя из рыночной стоимости 3 500 куб. м деловой древесины, при этом истцом не было доказано, что из заготовленных ответчиком 3 500 куб. м древесины после обработки получится такое же количество деловой древесины.

При указанных обстоятельствах судами апелляционной и кассационной инстанций сделан правильный вывод о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан размер убытков.

Законодательством не предусмотрено право суда определять размер убытков по собственному усмотрению, как ошибочно полагает заявитель.

Недоказанность размера понесенных убытков влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами апелляционной и кассационной инстанций допущено не было.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-29150/09-46 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА