ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 г. N ВАС-16489/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном
заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Компаньон" от 09.12.2010 о пересмотре в порядке надзора
постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
27.10.2010 по делу Арбитражного суда Республики Адыгея N А01-1717-2275/2009 по иску закрытого акционерного общества
"Межрегиональная топливная энергетическая компания "ВЫСО-Тюмень"
(г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон"
(Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос.
Яблоновский) о взыскании 1 910 189 руб. 19 коп.
Другие лица, участвующие в деле: открытое
акционерное общество "Связьтранснефть".
Суд
установил:
ЗАО "МТЭК "ВЫСО-Тюмень"
обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО
"Компаньон" о взыскании 1 047 406 руб. задолженности за выполненные
работы и 606 456 руб. 70 коп. неустойки
за просрочку оплаты работ по договору (с учетом уточнения иска в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Компаньон" заявило
встречный иск о взыскании с ЗАО "МТЭК "ВЫСО-Тюмень" 4 305 503
руб. убытков, а также расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 80
000 руб., и стоимость материалов с доставкой в размере 651 274 руб. 35 коп.
Решением Арбитражного суда Республики
Адыгея от 07.04.2010 с ООО "Компаньон" в пользу ЗАО "МТЭК
"ВЫСО-Тюмень" взыскано 1 047 406 руб. задолженности, 138 979 руб. 50
коп. пени. В остальной части
первоначального иска отказано. С ЗАО "МТЭК "ВЫСО-Тюмень" в
пользу ООО "Компаньон" взысканы убытки в размере 335 534 руб. 51 коп., из них 80 000 руб. расходов по проведению экспертизы. В
остальной части исковых требований отказано.
Принимая решение, суд исходил из того,
что факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден документально, размер
неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Суд признал доказанным наличие недостатков в выполненных подрядчиком
работах и возникновение у заказчика убытков, связанных с устранением дефектов.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 02.07.2010 решение от 07.04.2010 изменено: присужденная ко взысканию с ООО "Компаньон" в пользу ЗАО
"МТЭК "ВЫСО-Тюмень" пеня увеличена до 606 456 руб. В остальной
части решение по первоначальному иску оставлено без изменения. По встречному
иску с ЗАО "МТЭК "ВЫСО-Тюмень" в пользу ООО
"Компаньон" взыскано 575 412 руб. 50 коп. задолженности за материалы. В остальной части требований
решение оставлено без изменения.
Изменяя решение, суд апелляционной
инстанции исходил из того, что установленный в договоре субподряда от 28.02.2008
размер пени (0,1%) соответствует сложившейся практике договорных отношений
хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности
ответственности за нарушение обязательства.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2010 постановление апелляционной
инстанции от 02.07.2010 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая,
что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм
материального права.
Судом установлено, ОАО "Связьтранснефть" (заказчик) и ООО
"Компаньон" (генподрядчик) заключили контракт на выполнение работ по
ремонту антенно-мачтовых сооружений.
ООО "Компаньон" (генподрядчик)
и ЗАО "МТЭК "ВЫСО-Тюмень" (субподрядчик) заключили договор
субподряда от 28.02.2008 N 04/02-08, по условиям которого субподрядчик
принимает на себя выполнение работ по объектам: Северо-Кавказское
ПТУС - 7 вышек, Приокское и Верхневолжское ПТУС - 9
вышек, Приволжское и Нижневолжское ПТУС - 7 вышек, Волго-Камское ПТУС - 6
вышек, Северное ПТУС - 23 вышки, детальный перечень работ с расшифровкой
стоимости указан в смете, составляющей неотъемлемую часть договора.
ООО "Компаньон" перечислило ЗАО
"МТЭК "ВЫСО-Тюмень" 1 500 000 руб. аванса. Кроме того,
генподрядчик поставил на рабочие объекты субподрядчика материалы со стоимостью
их доставки на сумму 651 274 руб. 35 коп.
Субподрядчик направил в адрес
генподрядчика письмо от 30.04.2008 N 51, в котором указал, что предоставленный
аванс является меньшим, чем предусмотрено договором, в связи
с чем известило о намерении расторгнуть договор с 01.06.2008, приложив проект
соглашения о расторжении договора.
Согласно актам о приемке выполненных работ
и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2008 и от
25.07.2008, подписанным обеими сторонами, ЗАО "МТЭК
"ВЫСО-Тюмень" произвело работы по объектам: УС Сызрань, УС Малиновка,
РРС-1 Сулак, РРС-2 Бабаюрт, РРС-3 Большезадоевская,
РРС-9 Терская, РРС-7 Рощино, РРС-8 Полтавская, РРС-4 Тарумовка, которые были
приняты ООО "Компаньон" без замечаний по
объемам и качеству работ.
Поскольку генподрядчик оплату выполненных
субподрядчиком работ в размере 1 047 406 руб. не произвел, истец обратился с иском
в арбитражный суд.
В свою очередь, ООО "Компаньон"
указало на нарушение субподрядчиком требований договора по качеству выполненных
работ.
Изучив и оценив представленные
доказательства, суд удовлетворил исковые требования ЗАО "МТЭК
"ВЫСО-Тюмень" в части взыскания 1 047 406 руб., установив факт
выполнения работ на данную сумму с учетом произведенных оплат. Доказательств,
подтверждающих оплату произведенных работ в полном объеме, суду не
представлено.
Поскольку в установленный договором срок
генподрядчик принятые работы не оплатил, суд пришел к выводу о правомерности
требований ЗАО "МТЭК "ВЫСО-Тюмень"о применении договорной ответственности в
соответствии с условиями спорного договора в виде пени в размере 0,1% от суммы,
подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 333
Гражданского кодекса Российской Федерации если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8
"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации", а также в Информационном письме Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор
практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации", размер неустойки
может снижаться только при явной несоразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки является
правом, а не обязанностью суда.
Оценив в совокупности представленные
доказательства, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что
основания для снижения взыскиваемой неустойки отсутствуют, в связи
с чем в этой части решение первой инстанции изменил.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Государственная пошлина, оплаченная ООО
"Компаньон" по платежному поручению от 10.11.2010 N 848 в размере 2
000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи
333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А01-1717-2275/2009
Арбитражного суда Республики Адыгея в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2010
отказать.
Возвратить ООО "Компаньон" из
федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч)
рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.11.2010 N 848.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА