ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2011 г. N ВАС-15531/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисова, судей В.Б. Куликова, А.М. Медведева рассмотрела в судебном заседании заявления

закрытого акционерного общества "Фаст-Ойл" и Зиминского городского муниципального унитарного предприятия "Зиминское АТП" о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского от 13.10.2010 по делу N А19-11420/09-23-54 Арбитражного суда Иркутской области

по иску закрытого акционерного общества "Фаст-Ойл" к Зиминскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Зиминское АТП" и администрации Зиминского городского округа о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Фаст-Ойл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Зиминскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Зиминское АТП" (далее - предприятие) и администрации Зиминского городского муниципального образования (далее - администрация) о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия, оформленной актом приема-передачи от 29.03.2007, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата части имущества предприятию и взыскания рыночной стоимости отсутствующего имущества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3.03.2010 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 решение изменено в части удовлетворения иска, на администрацию возложена обязанность вернуть часть изъятого имущества в хозяйственное ведение предприятия, с администрации в пользу истца 8 909 040 рублей рыночной стоимости отсутствующего имущества, 100 000 рублей расходов по производству экспертизы, 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского от 13.10.2010 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 в части применения последствий недействительности сделки и судебных расходов отменено.

Общество и предприятие обратились с заявлением о пересмотре постановлений апелляционного и кассационного судов, указывая в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, на нарушение данными судами единообразия применения норм материального права, в частности, предусматривающих возможность избрания истцом при рассматриваемых судами обстоятельств способа защиты - применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражными судами установлено, что на основании постановления администрации от 29.03.2007 N 347 из ведения предприятия было изъято закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения имущество. При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка судами на основании пункта 1 статьи 235, пункта 2 статьи 295 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 14, 15, 18 Закона N 161-ФЗ признана недействительной.

Отменяя постановление апелляционного суда в части применения последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата части имущества и возмещения стоимости отсутствующего имущества, суд кассационной инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки подлежащее возврату имущество должно находиться у стороны сделки.

Между тем, поскольку спорное имущество на момент рассмотрения спора находилось у третьих лиц, и в связи с этим не утрачена возможность его возврата в натуре, суд кассационной инстанции пришел к выводу о невозможности удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки.

Довод заявителей о невозможности предъявления истцом виндикационного иска об истребовании имущества от третьих лиц не может изменить наличие вышеуказанных препятствий для удовлетворения требования по настоящему делу. Заявитель надзорной жалобы - предприятие не лишено возможности в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно обратиться в суд с надлежащим иском для защиты своих нарушенных прав.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А19-11420/09-23-54 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского от 13.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА