ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2011 г. N ВАС-17889/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сапожок" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010 по делу N А40-167040/09-28-1191 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сапожок" (город Москва) (далее - ООО "Сапожок") к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Оргстройинвест" (город Москва) (далее - ООО "Компания Оргстройинвест")

о признании права собственности на нежилое помещение N X, комнаты N 1 - 6, общей площадью 208 кв. м, расположенное на 1-м этаже в доме по адресу: г. Москве Варшавское шоссе, д. 94.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Префектура Южного административного округа города Москвы.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ООО "Сапожок" ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом, между ООО "Сапожок" (истцом) и ООО "Компания Оргстройинвест" (ответчиком) заключен договор от 15.11.2002 N 17 о компенсации за снос нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, посредством предоставления ООО "Сапожок" безвозмездно новых нежилых помещений, расположенных на первом этаже и в подвале жилого дома - новостройке по адресу: г. Москва, ул. Артековская, корп. 25, квартал 75-77 "Волхонка-Зил", с вводом в эксплуатацию в 2003 году.

Дополнительным соглашением от 01.10.2004 к договору стороны уточнили передаваемые истцу нежилые помещения в упомянутом доме и дополнительно - часть помещений в доме по адресу г. Москва, Варшавское шоссе, корп. 28.

ООО "Компания Оргстройинвест" является инвестором, осуществляющим в соответствии с инвестиционным контрактом от 26.10.1998 N 53/И-98, заключенным с Префектурой Южного административного округа города Москвы, комплексную реконструкцию квартала "Волхонка-Зил".

В рамках реализации инвестиционного проекта ООО "Компания Оргстройинвест" обязалось за свой счет и с привлечением средств юридических и физических лиц, как соинвесторов строительства, произвести финансирование работ по комплексной реконструкции квартала.

Контрактом предусмотрено, что после ввода в эксплуатацию каждого конкретного жилого дома производится раздел долевой собственности в натуре между инвестором и префектурой, при этом инвестор вправе переуступить другим физическим и юридическим лицам право получения в собственность жилой площади, причитающейся инвестору по контракту.

Протоколом от 01.11.2004 к инвестиционному контракту распределены площади в жилом доме по адресу: г. Москва, "Волхонка-ЗИЛ", квартал 75-77, ул. Артековская, д. 1.

В связи с невозможностью использования подвальных помещений построенного жилого дома по названного адресу в счет компенсации истцу ответчик принял на себя обязательство передать ему в собственность нежилые помещения на первом этаже жилого дома по строительному адресу: ЮАО, район Нагорный, Волхонка - ЗИЛ, корп. 28, Варшавское шоссе, вл. 94-96.

Сторонами инвестиционного контракта 20.12.2006 подписан предварительный протокол распределения нежилых площадей (1 - 2 этажи) в доме-новостройке в квартале 75-77 "Волхонка-ЗИЛ", согласно которому стороны предусмотрели предварительное распределение нежилых площадей в строящемся жилом доме по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, корп. 28.

Дом по адресу г. Москва, Варшавское шоссе, 94 (строительный адрес Волхонка-ЗИЛ, кв. 75-77, Варшавское шоссе, корп. 28) введен в эксплуатацию 25.01.2008.

Ответчик передал истцу нежилые помещения N X, комнаты N 1 - 6, на 1 первом этаже, общей площадью 208 кв. м, расположенные по названному адресу, по акту приема-передачи от 10.12.2008.

ООО "Сапожок" обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на указанное вновь созданное нежилое помещение, ссылаясь на то, что до настоящего времени его право собственности не зарегистрировано.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации в форме капитальных вложений" пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование. В этом случае между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта, при этом возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций не влечет за собой возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций, поскольку обязанность инвестора по передаче соинвестору определенного в договоре соинвестирования объекта возникает после определения размера причитающейся инвестору доли и выдела этой доли в натуре.

Суд, исходя из положений вышеназванных законов, пришел к выводу о том, что с момента заключения инвестиционного контракта поименованные в нем объекты, в том числе и спорное помещение, являются общей долевой собственностью города Москвы и ответчика.

Постановлением Правительства Москвы от 18.05.1999 N 426 "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности" предусмотрено, что по результатам выполнения инвестиционного контракта оформляется акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон.

В соответствии с Приказом Управления Росрегистрации по Москве от 29.03.2007 N 54 "Об утверждении порядка приема документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и примерных перечней документов, представляемых на государственную регистрацию" акт о результатах реализации инвестиционного контракта, подписанный всеми участниками, является итоговым документом, который отражает раздел долей в натуре и является правоустанавливающим документом, который представляется для проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданные в процессе инвестиционной деятельности.

Судом установлено, что сторонами инвестиционного контракта акт о результатах его реализации не подписан, площади между сторонами не распределены.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Отсутствие соглашения о результатах реализации инвестиционного проекта является препятствием для государственной регистрации права собственности истца на причитающуюся ему часть вновь созданного недвижимого имущества.

Создание в результате инвестиционной деятельности объекта недвижимого имущества само по себе не влечет возникновение у истца, не являющегося стороной инвестиционного контракта, права общей собственности на объект инвестиций, поэтому оснований для удовлетворений иска не имелось.

Суд указал, что при недостижении согласия между Правительством Москвы и ООО "Компания Оргстройинвест" о разделе общего имущества или выдела доли одного из них во вновь созданном объекте недвижимого имущества заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-167040/09-28-1191 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА