ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. N ВАС-17905/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша
рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федерального казначейства
по Амурской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Амурской области от 28.04.2010 по делу N А04-915/2010, постановления Шестого
арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда
Дальневосточного округа от 08.11.2010 по тому же делу.
В качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле
привлечено Управление государственного пожарного надзора Главного управления
МЧС России по Амурской области (ул. Пионерская, 47, г. Благовещенск, Амурская
область, 675000). Суд
установил:
федеральное
государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и
радиовещательная сеть" в лице филиала "Амурский областной
радиотелевизионный передающий центр" (далее - предприятие) обратилось в
арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании
незаконными действий Управления Федерального казначейства по Амурской области
(далее - казначейство) по возврату без исполнения исполнительного листа от
23.01.2009 АС 000409538, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-7872/08-25/308, ввиду отсутствия
лицевого счета ответчика по исполнительному документу, а также об обязании казначейства принять для исполнения указанный
исполнительный лист.
Решением Арбитражного суда Амурской
области от 28.04.2010 оспариваемые действия управления признаны незаконными. На
казначейство возложена обязанность принять к
исполнению указанный исполнительный лист.
Постановлением Шестого арбитражного
апелляционного суда от 14.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа постановлением от 08.11.2010 судебные акты первой и
апелляционной инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных
судебных актов казначейство просит их отменить, ссылаясь на неправильное
применение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, доводы судов о
нарушении действиями казначейства по возврату исполнительного листа нормативных
положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются
несостоятельными, поскольку они распространяются на отношения, связанные с
исполнением судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на бюджетные
средства по денежным обязательствам бюджетных учреждений, имеющих лицевые счета
в органах казначейства. В настоящем деле должником по предъявленному исполнительному
листу выступает структурное подразделение, лицевые счета которому в органах
казначейства не открыты и не могут быть открыты, как следствие, исполнение
судебных актов о взыскании денежных средств в таких
случаях через органы казначейства законодательством не предусмотрено. Кроме
того, судом в нарушение пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской
Федерации с казначейства в пользу предприятия взысканы расходы по уплате
государственной пошлины.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного
акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Согласно данной
статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов,
вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных
интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы
казначейства, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что
оснований для направления настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не
имеется.
Суд первой инстанции, удовлетворяя
заявление предприятия и признавая оспариваемые действия казначейства
незаконными, исходил из того, что государственная регистрация в качестве
юридического лица бюджетного учреждения, не имеющего лицевых (расчетных) счетов,
а также специальный порядок финансирования не должны препятствовать взыскателям
в получении присужденного им судом исполнения. При этом по смыслу положений
главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный лист не может
быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия у него лицевого счета в
конкретном органе казначейства.
Суд правомерно пришел к выводу, что
казначейство, установив отсутствие лицевых счетов должника в данном органе
казначейства, должно было само установить надлежащий орган казначейства по
месту открытия лицевого счета должника и направить в этот орган исполнительный
лист для исполнения. Поскольку в данном случае таких действий заявителем
произведено не было, суд обоснованно признал его действия незаконными.
Позиция суда первой инстанции была
поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций и соответствует
разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в
Постановлении Пленума от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными
судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений,
ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение".
Довод заявителя о неправомерности
взыскания с него судом расходов по уплате государственной пошлины подлежит
отклонению по следующим основаниям.
В силу положений статей 101, 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глав 25.3 Налогового
кодекса Российской Федерации после рассмотрения судом дела между сторонами
возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых
включается и уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина.
Суд, взыскивая государственную пошлину,
возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в
бюджет, а по компенсации заявителю судебных расходов, от уплаты которых
казначейство не освобождено.
Законодательством не предусмотрен возврат
заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный
акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов
местного самоуправления от возмещения судебных расходов (Информационное письмо
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139).
Таким образом, если судебный акт принят
не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы
по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе
судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Как следует из судебных актов, доводам
заявителя, изложенным в надзорном заявлении, дана правильная правовая оценка.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А04-915/2010 в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 28.04.2010,
постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
08.11.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
С.В.САРБАШ