ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2011 г. N ВАС-16878/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" от 03.12.2010 N 511-1875 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2010 по делу N А40-74483/08-51-663 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "МЕТРОПОЛЬ", г. Москва (далее - ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ"), общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Эксперт", г. Москва (далее - ООО "КГ "Эксперт"), закрытого акционерного общества "РОССИЙСКАЯ ОЦЕНКА", г. Москва (далее - ЗАО "РОСОЦЕНКА") к открытому акционерному обществу "Курганская генерирующая компания", г. Курган (далее - ОАО "Курганская генерирующая компания") о взыскании соответственно задолженности в размере 3 115 650 рублей в пользу: ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" - 2 733 125 рублей, ООО "КГ "Эксперт" - 191 262 рубля 50 копеек, ЗАО "РОСОЦЕНКА" - 191 262 рубля 50 копеек; о взыскании неустойки в размере 1 423 849 рублей 77 копеек: ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" - 1 292 768 рублей 13 копеек, ООО "КГ "Эксперт" - 87 405 рублей 82 копейки, ЗАО "РОСОЦЕНКА" - 87 405 рублей 82 копейки (с учетом уточнения ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" исковых требований при новом рассмотрении дела).

Третьим лицом к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 10" (в настоящее время ОАО "Фортум").

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" заявило ходатайство об увеличении исковых требований и просило взыскать с ответчика в пользу общества сумму основного долга в размере 2 733 125 рублей задолженности и 1 292 768 рублей 13 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2010, решение от 25.01.2010 в части отказа в иске ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" отменено, с ОАО "Курганская генерирующая компания" в пользу ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" взыскано 2 733 125 рублей задолженности и 300 000 рублей неустойки, в остальной части иска ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель - ОАО "Курганская генерирующая компания" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на ненадлежащую оценку представленных доказательств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, договор является незаключенным, так как в нем отсутствует конкретный перечень действий, которые должны осуществлять исполнители, а также конечный срок оказания услуг.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 02.05.2007 между ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" (финансовый консультант), ООО "КГ "Эксперт" (оценщик 1), ЗАО "РОСОЦЕНКА" (оценщик 2) (далее - исполнители), ОАО "Курганская генерирующая компания" и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - заказчики) был подписан договор возмездного оказания услуг N 15-05/07, по условиям которого исполнители обязались в течение срока действия договора оказывать заказчикам услуги, перечисленные в пункте 2 договора и предусмотренные Техническим заданием на оказание услуг, включая предоставление соответствующих материалов заказчикам для целей подготовки и принятия требуемых корпоративных решений органами управления заказчиков (совет директоров, общее собрание акционеров).

Техническое задание на оказание услуг ОАО "Курганская генерирующая компания" не подписано.

Поскольку ОАО "Курганская генерирующая компания" отказалось от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, выразив свой отказ в письме от 24.09.2007, и оставило без удовлетворения претензии о погашении задолженности, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора и дав им толкование по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом пунктов 2.1.1 - 2.1.8 договора пришел к выводу о заключенности спорного договора.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" услуг ответчику и обязанности ОАО "Курганская генерирующая компания" по их оплате в заявленном размере.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг суд апелляционной инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.4 договора взыскал с ОАО "Курганская генерирующая компания" неустойку.

При этом, учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 300 000 рублей.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя относительно недоказанности факта оказания услуг и незаключенности спорного договора были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и им дана соответствующая оценка.

Переоценка судом надзорной инстанции фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Довод о том, что судом кассационной инстанции в резолютивной части постановления от 30.08.2010 оставлен без изменения судебный акт, не имеющий отношения к настоящему делу, отклоняется, поскольку допущенная ошибка исправлена определением от 15.10.2010.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-74483/08-51-663 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА