ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. N ВАС-17857/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Олейниковой Аллы Леонидовны (г. Славянск-на-Кубани) от 25.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2010 по делу N А32-1221/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2010 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Олейниковой Аллы Леонидовны (далее - предприниматель Олейникова А.Л.) к открытому акционерному обществу "Славянскгоргаз" г. Славянск - на - Кубани (далее - ОАО "Славянскгоргаз") о признании незаконными действий по демонтажу сгона, установке заглушки на вводе и опломбирования ввода на газопроводе вводе здания холодильника, находящегося по адресу: ул. Строительная, 4б, п. Совхозный, Славянского района, Краснодарского края, принадлежащего на праве собственности предпринимателю, (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010, и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2010, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель Олейникова А.Л. указывает на неправильное применение судами норм процессуального права.

Заявитель считает, что судами дана неправильная квалификация спорных правоотношений. По мнению заявителя, дело должно быть рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Данное нарушение норм процессуального права могло повлиять на законность судебного акта, поскольку права и обязанности истца по общим правилам искового производства отличаются от прав и обязанностей заявителя по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Заявитель указывает, что самовольный пуск газа им не производился, о проведении проверки 25.09.2009 предприниматель не извещался.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, между сторонами заключен договор на техническое обслуживание газового хозяйства от 16.01.2006 N 646, по которому ОАО "Славянскгоргаз" по поручению предпринимателя Олейниковой А.Л. приняло на себя обязательства по осмотру технического состояния, техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов газового хозяйства в объеме и на условиях, предусмотренных договором и другим нормативным документам.

28.12.2007 между ОАО "Славянскгоргаз" (поставщик) и предприниматель Олейникова А.Л. (покупатель) подписан договор поставки газа N 646, согласно которому поставщик обязался поставлять газ покупателю, а покупатель обязался равномерно отбирать и оплачивать по договорной цене годовой объем поставляемого газа с разбивкой по месяцам.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора, покупатель обязался нести ответственность за соответствие систем газоснабжения проектной и исполнительной документации, сохранность и безопасную эксплуатацию установленного газового оборудования; обеспечивать беспрепятственный доступ в любое время суток представителям поставщика для плановой или внезапной проверок узлов учета расхода газа и оборудования.

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель считается не потребляющим газ только в случае пломбирования газопотребляющей установки и составления акта представителями поставщика и покупателя. Снятие пломбы может быть произведено только с разрешения поставщика. Срыв пломб без разрешения расценивается как самовольное включение.

Согласно пункту 5.1 договора подача газа может быть прекращена или ограничена поставщиком: при самовольном подключении к газовым сетям; при использовании газа минуя узел учета (счетчик); при обнаружении у покупателя утечек газа, угрожающих взрывом, пожаром или другими аварийными ситуациями; при эксплуатации газопроводов и газовых приборов с нарушением требований Правил безопасности; при отсутствии обученного персонала по обслуживанию газового хозяйства; при неоднократном нарушении сроков оплаты за поставленный газ; при форс-мажорных обстоятельства в течение времени их действия; при аварии на магистральных газопроводах и городских сетях, ремонте оборудования и газопроводов; при введении ограничения или полного прекращения подачи газа на основании решения администрации; при недопуске работников поставщика на объекты газопотребления для реализации прав и обязанностей, установленных настоящим договором и нормами действующего законодательства.

В связи с наличием задолженности по оплате газа и неисполнением обязательств по обеспечению доступа к техническому обслуживанию оборудования согласно акту от 14.11.2008 потребителю приостановлена подача газа, кран на вводе закрыт и опломбирован.

При проведении проверки 25.09.2009, установив факт самовольного пуска газа, представителями ОАО "Славянскгоргаз" (далее - общество) установлена заглушка на вводе, пломба N 8 и демонтирован сгон.

Указывая, что данные действия общества являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Признавая требования предпринимателя Олейниковой А.Л. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суды правомерно руководствовались статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 539, пунктом 2 статьи 548, пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных между сторонами договоров и исходили из доказанности представленными в дело материалами наличия задолженности покупателя за поставленный газ.

Как указали суды, согласно справке поставщика задолженность предпринимателя Олейниковой А.Л. по оплате газа на 01.01.2009 составляла 12 342 рубля 19 копеек, на 01.11.2009 долг составил 6 рублей 20 копеек.

После приостановления подачи газа по акту 14.11.2008 покупатель за разрешением пуска газа к поставщику не обращался.

Установив при проведении проверки 25.09.2009 срыв пломбы, поставщик по акту от 25.09.2009 повторно опломбировал ввод, установил заглушку на вводе и демонтировал сгон, что не противоречит условиям договора поставки и действующим правовым нормам.

Кроме того, судами учтено, что на момент рассмотрения дела согласно акту от 15.01.2010 газопровод в здании, расположенном по адресу п. Совхозный, ул. Строительная, 4б, восстановлен путем установки сгона и крана.

Неправильного применения норм права судами не допущено.

Доводы заявителя о неправильной правовой квалификации спорных правоотношений и необходимости рассмотрения дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Как отметили суды, настоящее требование заявлено предпринимателем Олейниковой А.Л к ОАО "Славянскгоргаз", с которым у предпринимателя имеются договорные отношения, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

Правоотношения между сторонами не носят публичного характера и не относятся к административно-правовым. ОАО "Славянскгоргаз" не обладает признаками публичности, в связи с этим нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Кроме того, истцом не указано, каким законам и иным нормативным правовым актам, по его мнению, не соответствуют действия ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-1221/2010 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.04.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА