ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. N ВАС-17755/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз имени Чапаева" (г. Хабаровск) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2010 по делу N А51-11586/2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2010 по тому же делу

по иску Департамента финансов Приморского края (г. Владивосток, далее - департамент) к открытому акционерному обществу "Рыболовецкий колхоз имени Чапаева" (г. Хабаровск, далее - колхоз) о взыскании долга в сумме 2 666 666 рублей 80 копеек (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 14.12.2009 указанные судебные акты отменил, дело направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора колхоз просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление колхоза подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, колхоз в 1992 - 1994 годах являлся получателем централизованных кредитов для предприятий агропромышленного комплекса в соответствии с Федеральным законом от 24.04.1995 N 46-ФЗ "О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности" (далее - Закон N 46-ФЗ).

Во исполнение названного Закона между департаментом и колхозом подписаны соглашения от 27.06.1995 и от 05.07.1995 о возврате централизованных кредитов на общую сумму 4 000 000 000 неденоминированных рублей в течение 10 лет, начиная с 1998 года.

В связи с неисполнением колхозом обязательств по возврату кредитов, предусмотренных соглашениями, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 46-ФЗ, Законом от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 6-ФЗ), Законами от 26.03.1998 N 42-ФЗ "О федеральном бюджете на 1998 год" и от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" (далее - Закон N 42-ФЗ, Закон N 150-ФЗ) суды пришли к выводу о неисполнении колхозом обязательств по возврату в краевой бюджет платежей за 2005 - 2008 годы и наличии оснований для взыскания заявленной задолженности.

При этом суды исходили из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2000 по делу А51-9-53/95 производство по делу о признании колхоза несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с заключением между участниками дела о банкротстве мирового соглашения. Департамент не являлся конкурсным кредитором должника, в связи с чем к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы законодательства о банкротстве.

Суды трех инстанций отклонили довод колхоза о пропуске департаментом срока исковой давности, поскольку срок возврата долга установлен Законом N 46-ФЗ (с учетом положений Законов N 42-ФЗ и N 150-ФЗ) - ежегодно равными долями в течение 2005 - 2010 годов.

Возражения заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-11586/2008 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.04.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА