ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2011 г. N ВАС-12023/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Муриной О.Л. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (ул. Коммунаров, 235, г. Краснодар, 350020) от 29.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2010 по делу N А32-2499/2010-58/71, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственная фирма "АСФО" (ул. Ипподромная, 55, г. Краснодар, 350000) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару о признании недействительным решения от 02.11.2009 N 13-18/78.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственная фирма "АСФО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (далее - инспекция) от 02.11.2009 N 13-18/78, которым по результатам выездной налоговой проверки ему доначислены за 2005 - 2007 годы налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, единый социальный налог и налог на имущество, начислены пени и штрафы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010, заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.09.2010 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Рассмотрев и обсудив доводы инспекции, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что основанием для доначисления обществу налогов, пеней и штрафов послужили выводы инспекции о реализации им соли, приобретенной у обществ с ограниченной ответственностью "Промсинтез" и "Трансмаркет", в режиме оптовой торговли. По мнению инспекции, вся выручка от продажи указанного товара является доходом общества, поскольку договоры комиссии с обществами с ограниченной ответственностью "Продсервис", "Торговый дом "Стройкомплект", "Объединение "Соль-Илецк" и "МТТК" заключены без намерения осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Суды на основании оценки представленных доказательств сделали вывод о фактическом исполнении договоров комиссии, при этом исходили из того, что поступивший по данным договорам товар был в дальнейшем реализован покупателям, а полученная выручка за минусом комиссионного вознаграждения перечислена на счета комитентов.

При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Доводы инспекции, направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иные доводы заявителя также были рассмотрены судами трех инстанций с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче N А32-2499/2010-58/71 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН