ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2011 г. N ВАС-17566/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Муриной О.Л. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Абаканский опытно-механический завод" (ул. Павших коммунаров, 131, г. Абакан, 655018) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.01.2010 по делу N А74-4538/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Абаканский опытно-механический завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ул. Крылова, 76, г. Абакан, 655017) о признании недействительным решения от 31.08.2009 N 55.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Абаканский опытно-механический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция) от 31.08.2009 N 55 в части доначисления 6 831 383 рублей 89 копеек единого социального налога, начисления 2 254 191 рубля 20 копеек пеней и 1 366 276 рублей 78 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.01.2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 86 768 рублей 39 копеек единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 13.10.2010 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить как нарушающие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы общества, а также выводы судов, коллегия судей полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Основанием для доначисления обществу единого социального налога послужил вывод инспекции о создании обществом схемы, направленной на уклонение от уплаты названного налога, путем уменьшения налоговой базы на сумму заработной платы работников, предоставляемых обществу по договорам оказания услуг взаимозависимыми обществами с ограниченной ответственностью "АОМЗ", "СБ-Сервис", "АОМЗ-Сервис", "Научно-технический центр "АОМЗ", освобожденными от уплаты единого социального налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 235 - 237 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о том, что дробление бизнеса являлось единственной целью для получения обществом налоговой выгоды от уменьшения расходов на уплату единого социального налога.

Судами установлено, что на балансе у созданных обществ не имелось никаких активов, в том числе основных средств, на которых могла осуществляться производственная деятельность, все организации находились по одному адресу и взаимодействуют исключительно с обществом. Оказываемые обществу услуги сводятся к выполнению работниками функций для обеспечения единого производства.

Поскольку работники созданных обществ фактически осуществляли в обществе, которому принадлежит все имущество и основные средства опытно-механического завода, свои прежние трудовые обязанности, суды отказали в удовлетворении заявленного обществом требования в указанной части и признали суммы, перечисленные в качестве оплаты оказанных ему услуг данными организациями, расходами на оплату труда этих работников.

Доводы общества не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных и исследованных судами фактических обстоятельств по делу, что не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В своем заявлении общество указывает на неверное определение инспекцией налоговой базы по единому социальному налогу. Вместе с тем из содержания судебных актов следует, что при рассмотрении дела по существу представленный инспекцией расчет был проверен судами и в оспариваемой части признан правильным.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче N А74-4538/2009 Арбитражного суда Республики Хакасия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.01.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН