ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2010 г. N ВАС-17200/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства", г. Псков о пересмотре в порядке надзора решения от 20.01.2010 по делу N А52-5325/2009 Арбитражного суда Псковской области, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2010 по тому же делу по иску муниципального предприятия города Пскова "Управление капитального строительства", г. Псков (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства", г. Псков (далее - общество) о признании недействительным заключенного сторонами 10.12.2008 договора инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений на строительство складских помещений по адресу: г. Псков, ул. Железнодорожная, д. 41А; о применении последствий недействительности совершенной сделки.

Третьи лица, участвующие в деле: Администрация города Пскова, Управление Федеральной регистрационной службы по Псковской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного Псковской области от 20.01.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемый договор недействительной сделкой, в применении последствий недействительности сделки отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.04.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного от 16.08.2010, решение суда от 20.01.2010 изменено, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности совершенной сделки, обязав общество возвратить предприятию указанные складские помещения с эстакадой и взыскал с предприятия в пользу общества 2 467 324 руб., в остальной части решение суда оставил без изменения.

Заявитель - общество просит отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права. Заявитель полагает, что выводы судов, связанные с предметом инвестиционной деятельности, не основаны на нормах законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении дела судами установлено, что в порядке правопреемства от муниципального предприятия "Управление капитального строительства города Пскова", созданного 27.11.1991, предприятие на основании договора от 05.05.1995, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет), владело на праве хозяйственного ведения определенным имуществом. В дальнейшем по договору от 28.05.2004 N 369 Комитет передал в хозяйственное ведение предприятия муниципальное имущество - основные средства восстановительной стоимостью 915 015 руб. по состоянию на 01.01.2007 (в редакции дополнительного соглашения N 3), в состав которых вошла база УКСа по адресу: г. Псков, ул. Железнодорожная, д. 41.

Между предприятием (заказчиком-застройщиком) и обществом (инвестором) был заключен спорный договор от 10.12.2008 инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений на строительство складских помещений с эстакадой по адресу: г. Псков, ул. Железнодорожная, д. 41А общей проектной площадью объекта 2160 кв. м, в том числе складских помещений площадью 1872 кв. м, эстакады площадью 288 кв. м, стоимостью строительства 2 414 000 руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.4 этого договора инвестор вносит вклад в размере 100% от стоимости строительства и получает складские помещения с эстакадой в собственность. По акту от 17.02.2009 предприятие передало в собственность общества одноэтажные складские помещения общей площадью 1870,9 кв. м с эстакадой площадью 432,1 кв. м, и за ним зарегистрировано право собственности на это имущество.

Оценив упомянутый договор, суды признали его недействительным, так как эта сделка была совершена при отсутствии согласия собственника, с нарушением статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ). Кроме того, судами установлено, что упомянутая сделка была совершена с заинтересованностью, поскольку от имени предприятия договор подписал директор Безбородько С. А., который на тот момент состоял в браке с Васильевой Н. П., обладавшей долей в уставном капитале общества в размере 60 процентов.

Исходя из пункта 2 статьи 18 и пункта 3 статьи 22 Закона N 161-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, сделка, совершенная с нарушением требований названных норм, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия.

Вопрос о возможности применения последствий недействительности сделки исследован судом апелляционной инстанции, который установил, что предприятие обладало правом хозяйственного ведения на незавершенное строительство спорных складов, строительство которых было начато еще в начале 90-х годов, и к моменту заключения договора от 10.12.2008 строительство этих объектов практически было завершено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что в порядке применения последствий недействительности совершенной сделки спорное недвижимое имущество подлежит возвращению предприятию, а предприятие обязано возвратить обществу денежные средства, перечисленные по названному договору.

Доводам общества судами дана правовая оценка.

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А52-5325/2009 Арбитражного суда Псковской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА