ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2010 г. N ВАС-17473/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Ачинские коммунальные системы" о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2010 по делу N А33-16753/2009 Арбитражного суда Красноярского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомуправление" (г. Ачинск Красноярского края, далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Ачинские коммунальные системы" (г. Ачинск, Красноярского края, далее - предприятие) об урегулировании разногласий в части определения границ обслуживания сетей водоснабжения и водоотведения, возникших при заключении договора от 31.01.2008 N 456.

Суд

 

установил:

 

решением от 26.02.2010 разграничение границ обслуживания сетей водоснабжения и водоотведения приняты в редакции ответчика.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2010, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда отменено. Акты разграничения границ обслуживания сетей водоснабжения и водоотведения к договору от 31.01.2008 N 456 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод приняты в редакции истца.

Суды руководствовались статьями 421, 426, 445, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и исходили из того, что при наличии коллективного (общедомового) прибора учета границей эксплуатационной ответственности сторон является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, а внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества граждан, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что при заключении договора от 31.01.2008 N 456 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между обществом и предприятием возникли разногласия в части определения границ эксплуатационной ответственности сетей, посредством которых осуществляется водоснабжение и водоотведение жилых домов, расположенных в городе Ачинске

Поскольку соглашения по спорному условию договора между сторонами достигнуто не было, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды установили, что общество является управляющей организацией в указанных многоквартирных домах, в которых установлены коллективные (общедомовые) приборы учета.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При наличии коллективного прибора учета коммунального ресурса границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

Суды учли, что собственниками иное с исполнителем коммунальных услуг (обществом) и ресурсоснабжающей организацией (предприятием) не установлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие на балансе общества водопроводных и канализационных сетей не представлено, суды пришли к выводу о том, что граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома.

Ссылка предприятия на то, что участки сетей водоснабжения и канализации, посредством которых жилые дома подключены к сетям водопроводно-канализационного хозяйства, не переданы на баланс предприятия, и их обслуживание не учтено в тарифах на водоснабжение и водоотведение, отклоняется.

В соответствии с пунктом 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, предприятие не лишено возможности обратиться в регулирующий орган с документами, подтверждающими экономически обоснованные расходы и понесенные убытки, для их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифов.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-16753/2009 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ