ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2010 г. N ВАС-17316/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" (Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.03.2010 по делу N А10-5382/2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер ЛТД" (г. Хабаровск) к открытому акционерному обществу "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" (Республика Бурятия, г.Улан-Удэ) о взыскании 63 957 714 руб. 88 коп.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Улан-Удэнский авиаремонтный завод".

Суд

 

установил:

 

ООО "Бизнес Партнер ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ОАО "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" о взыскании 831 799 руб. стоимости невыполненных ответчиком работ по капитальному ремонту вертолета, 1 892 531 руб. 13 коп. стоимости невыполненных ответчиком работ по дополнительному соглашению, 46 535 700 руб. 80 коп. убытков в виде стоимости комплектующих изделий с вертолета, заявленных в связи с утратой имущества истца ввиду ненадлежащего хранения, 6 136 000 руб. убытков в виде повреждения имущества - вертолета истца в связи с ненадлежащим хранением, 390 000 руб. убытков в виде стоимости работ по упаковке вертолета для его перевозки, 8 171 683 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

ОАО "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" обратилось со встречным иском к ООО "Бизнес Партнер ЛТД" о взыскании 5 000 руб. задолженности по хранению на основании дополнительного соглашения N 2 к договору ремонта вертолета и 449 777 руб. задолженности по хранению вертолета за период с мая 2007 года по 25.08.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.03.2010 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично и после произведения взаимозачета определено к взысканию с ОАО "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" в пользу ООО "Бизнес Партнер ЛТД" 1 083 556 руб. 13 коп. задолженности, 161 151 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 решение от 16.03.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Судом установлено, что 22.08.2003 между ООО "Бизнес Партнер ЛТД" и ОАО "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" заключен договор на ремонт вертолета N 3-РВ/30/2003, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить по заявке истца согласно установленной технологии ремонт вертолета Ми-8АМТ, серийный (заводской) N 59489602015, сдать результаты работ по ремонту истцу, а истец обязался принять результаты работ по ремонту и оплатить. Срок ремонта вертолета - 120 календарных дней с момента сдачи вертолета ответчику.

26.09.2003 стороны подписали приемосдаточный акт, согласно которому истец сдал, а ответчик принял воздушное судно Ми-8АМТ.

В приложении N 1 к договору определена стоимость ремонта вертолета в размере 86 500 долларов США с учетом НДС; указан порядок и сроки оплаты указанной суммы; установлено, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты банковским переводом.

Истец перечислил ответчику 86 277 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты банковским переводом.

19.01.2004 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 3-РВ/30/2003 от 22.08.2003, в пункте 1.2 которого согласовали, что ответчик обязуется установить на вертолете, а истец принять и оплатить недостающие и забракованные комплектующие изделия в соответствии с приложением N 2 к дополнительному соглашению. Стороны согласовали общую сумму по дополнительному соглашению 4 652 147 руб., которая оплачена платежным поручением от 15.03.2004 N 423.

По дополнительному соглашению N 2 к договору N 3-РВ/30/2003, истец принял на себя обязательство возместить расходы ответчика по оплате ответственного хранения вертолета Ми-8, за период с января 2004 года по апрель 2007 года в размере 1 060 180 рублей с учетом НДС. Оплата произведена в размере 1 055 180 руб. платежным поручением от 23.08.2007 N 84.

26.08.2008 сторонами подписан приемосдаточный акт, из которого следует, что представитель истца принял, а представитель ответчика сдал вертолет. Согласно акту работы выполнены не в полном объеме; вертолет передается в состоянии, подготовленном для транспортировки автомобильным транспортом.

Письмом от 03.09.2008 N 418 ОАО "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" сообщило, что отправит недостающие детали и комплектующие изделия в срок до 12.09.2008.

Полагая, что предусмотренные спорным договором и дополнительным соглашением N 1 работы выполнены не в полном объеме, а ввиду ненадлежащего хранения имущества (вертолета) возникли убытки от утраты и повреждения имущества, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив и изучив представленные документы, суд установил, что предусмотренные спорным договором и дополнительными соглашениями работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу предварительно полученные денежные средства в размере 1 088 556 руб. 13 коп.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил истцу указанные денежные средства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него 1 249 707 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд удовлетворил встречный иск в части взыскания 5 000 руб. задолженности за хранение вертолета ОАО "Улан-Удэнский авиаремонтный завод", поскольку дополнительным соглашением N 2 к спорному договору предусмотрена оплата в размере 1 060 180 руб., а ООО "Бизнес Партнер ЛТД" фактически оплатило 1 055 180 руб. Хранение вертолета в иной период предусмотрено условиями договора как безвозмездное до момента передачи вертолета истцу.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и ему дана надлежащая оценка.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А10-5382/2009 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.03.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА