ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2010 г. N ВАС-17299/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 18.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2009 по делу N А11-1239/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амбитус" (ул. Мостостроевская, 2а, г. Владимир, 600033) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира (ул. Садовая, 16-б, г. Владимир, 600001) о признании частично недействительным решения.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Амбитус" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 23.12.2008 N 02-07/33845 в части доначисления 8 850 878 рублей налога на прибыль, 14 156 683 рублей налога на добавленную стоимость, пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 7 228 928 рублей 18 копеек, в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 97 314 рублей 03 копеек, в части уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 4 327 033 рублей, в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 17 600 885 рублей, а также о признании незаконными действий инспекции.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2009 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции (в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 20.02.2009 N 10-15-05/1783, от 19.08.2009 N 04-08, от 30.11.2009 N 04-08) в части доначисления 8 595 090 рублей налога на прибыль и 2 045 291 рубля 55 копеек пеней, 12 484 037 рублей налога на добавленную стоимость и 4 739 936 рублей 41 копейки пеней, в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 84 376 рублей 12 копеек, в части уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 4 168 016 рублей, уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 17 600 855 рублей. Производство по делу в части требования о признании незаконными действий инспекции прекращено в связи с отказом общества от данного требования и принятия отказа судом.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.08.2010 оставил без изменения судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства, суды признали обоснованным вывод инспекции о наличии в действиях общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды (в виде исчисления налогов лишь с суммы полученных агентских вознаграждений) путем создания схемы, предусматривающей формальное оформление документов по операциям реализации товаров на основании агентских соглашений с индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения. При этом суды исходили из того, что агентские соглашения с индивидуальными предпринимателями фактически не заключались и не исполнялись, что сделки по приобретению спорных товаров заключались и исполнялись самим обществом, что общество создало схему расчетов по агентским договорам с находящимися на упрощенной системе налогообложения предпринимателями, при которой денежные средства, полученные от реализации товаров в розницу, не включались в качестве дохода в налоговую базу при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что инспекция не доказала правильность определения размера действительных налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку произвела расчет налоговой базы и доначисленных налогов исключительно на основании представленных обществом агентских отчетов, не являющихся первичными учетными документами и не содержащих достоверной и достаточной информации для целей налогообложения.

При рассмотрении дела по указанному эпизоду суды руководствовались положениями статей 31, 39, 146, 154, 166, 167, 171, 172, 247 - 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

По эпизоду, связанному с проведением работ в арендованных помещениях, суды на основе оценки представленных доказательств сделали вывод о том, что выполненные строительно-монтажные работы не являются реконструкцией, а являются ремонтом арендованных помещений, а также установили, что затраты по ремонту этих помещений в соответствии с условиями договоров аренды, не подлежат возмещению обществу собственниками помещений. На основе установленных обстоятельств суды сделали вывод о том, что обществом обоснованно включены спорные затраты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом суды руководствовались положениями статей 171, 172, 252, подпунктом 2 пункта 1 статьи 253, статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А11-1239/2009 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ