ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2010 г. N ВАС-17728/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Черткова В.Е. от 24.11.2010 N 1124/10 о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2010 и от 24.08.2010 по делу N А40-56427/08-83-239 Арбитражного суда города Москвы

по иску индивидуального предпринимателя Черткова Виктора Егоровича, г. Калининград (далее - предприниматель) к закрытому акционерному обществу "Редакция "Независимой газеты", г. Москва (далее - общество) о признании незаконным неисполнения агентского договора N 2 Ф/Р от 01.11.2002, о понуждении к исполнению обязательств, о взыскании 171 000 рублей долга за февраль - апрель 2008 года и далее по 57 000 рублей в месяц на дату вынесения судебного решения и по встречному иску общества к предпринимателю о признании недействительным агентского договора N 2 Ф/Р от 01.11.2002 и дополнительных соглашений к нему и взыскании 1 741 195 рублей 71 копейки неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано, по встречному иску суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 1 741 195 рублей 71 копейку неосновательного обогащения.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2010 кассационная жалоба предпринимателя на указанные судебные акты возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением от 24.08.2010 Федеральный арбитражный суд Московского округа определение от 03.03.2010 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы предприниматель указал на то, что арбитражным судом кассационной инстанции без установленных процессуальным законодательством оснований определение от 03.08.2009 была оставлена без движения ранее поданная кассационная жалоба предпринимателя со ссылкой на нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а впоследствии возвращена определением от 01.10.2009.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования, суд пришел к выводу о том, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока не являются уважительными.

Отклоняя довод заявителя со ссылкой на обжалование определений об оставлении кассационной жалобы без движения и о возврате кассационной жалобы, суд сослался на то, что эти обстоятельства не могут быть расценены как свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока.

Доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока и о том, что при первоначальном обращении с кассационной жалобой им было приложено доказательство уплаты государственной пошлины, не могут быть приняты, поскольку, по сути, заявитель предлагает суду надзорной инстанции установить иные фактические обстоятельства, касающиеся уплаты государственной пошлины, и дать иную оценку его доводам об уважительности причин пропуска срока.

Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены подобные полномочия суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-56427/08-83-239 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2010 и от 24.08.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА