ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2010 г. N ВАС-17712/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" (г. Старая Русса) от 29.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 27.05.2010 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1637-2010-58/22 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2010 по тому же делу

по иску ОАО "123 авиационный ремонтный завод" к ООО "Лотос" (г. Воронеж) о взыскании 12 479 рублей 51 копеек затрат по доставке продукции, 36 467 рублей 21 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 7 277 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременным возвратом предоплаты и 452 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозмещением затрат по доставке.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2010 исковые требования удовлетворены частично в сумме 6 478 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 610 рублей затрат по доставке товара. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2010 решение суда первой инстанции от 27.05.2010 отменено в части отказа во взыскании транспортных расходов в размере 8 869 рублей 50 копеек и 452 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму транспортных расходов и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "123 авиационный ремонтный завод" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов.

Как следует из представленных материалов, между ОАО "123 авиационный ремонтный завод" (покупателем) и ООО "Лотос" (поставщиком) заключен контракт от 22.10.2010 N 24/584/0207-08, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить на условиях, изложенных в настоящем контракте и приложении к нему, изделие, а покупатель принять и оплатить (п. 1.1 договора).

В счет исполнения принятых на себя обязательств, покупатель платежным поручением от 19.02.2009 N 585 произвел предоплату изготовленной продукции в сумме 544 180 рублей.

Поставщик изготовил и поставил в адрес покупателя стапеля, однако при входном контроле данных стапелей были выявлены несоответствия фактических размеров стапелей и опорных муфт чертежным.

Письмом от 22.10.2009 N 36 ООО "Лотос" предложило произвести возврат денежных средств, перечисленных покупателем в качестве предоплаты. Письмом от 27.10.2009 N 2/1114 покупатель согласился с предложенным вариантом, указав срок для возврата предоплаты - до 20.11.2009.

В связи с невозвращением денежных средств в установленный срок покупатель направил в адрес поставщика претензию с требованием возвратить денежные средства, а также оплатить транспортные расходы и пени, отказ в удовлетворении которой послужил основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Представленными доказательствами подтвержден факт несвоевременного возврата ответчиком суммы предоплаты за товар, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Проверяя представленный истцом расчет процентов, судом первой инстанции установлено, что истцом был неверно определен период просрочки исполнения обязательства.

Учитывая высокий размер процентов за пользование чужими денежными средствами по отношению к последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Кодекса и уменьшил размер применяемых процентов до ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% (на день вынесения решения).

Давая оценку требованию истца в части взыскания затрат по доставке товара, суд первой инстанции указал, что истцом документально подтверждены только затраты на стоянку автомобиля, на платную автодорогу, на гостиницу, на суточные. Доказательств, свидетельствующих об обоснованности иных заявленных, истцом не представлено.

Учитывая, что возмещение транспортных расходов не предусмотрено контрактом и такие расходы носят компенсационный характер, суд сослался на отсутствие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму транспортных расходов.

Однако суд кассационной инстанции не согласился с доводами суда первой инстанции и направил дело в этой части на новое рассмотрение.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

При новом рассмотрении спора по вопросам, поставленными судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, заявитель не лишен права представлять доказательства и обосновывать свою позицию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А14-1637-2010-58/22 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА