ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2010 г. N ВАС-17836/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по г. Киселевску Кемеровской области (652705 Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Гормашевская, 1) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2010 по делу N А27-24526/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лизинговая компания "Белазресурс" (652705 Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Жемчужная, 5) к Инспекции ФНС России по г. Киселевску Кемеровской области о признании частично недействительным решения от 24.08.2009 N 23.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лизинговая компания "Белазресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселевску Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 24.08.2009 N 23 в части доначисления 3 498 272 рублей налога на прибыль за 2006 и 2007 годы, начислении 922 576,36 рублей пеней и взыскания 699 654,80 рублей штрафных санкций, а также о взыскании с инспекции в пользу общества судебных расходов в сумме 256 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2010 требования общества удовлетворены, с инспекции в пользу общества взыскано 25 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.09.2010 оспариваемые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть принятые по делу судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на допущенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установила.

Из судебных актов следует, что основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном завышении обществом сумм ежемесячных амортизационных отчислений, вследствие неправильного определения обществом срока полезного использования карьерных самосвалов. По мнению инспекции, срок полезного использования карьерных самосвалов марки "БелАЗ" составляет 84 месяца, а общество при определении указанного срока необоснованно исходило из 61 месяца.

Судами установлено, что в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, карьерные самосвалы марки "БелАЗ" поименованы не были. Определяя срок полезного использования, общество руководствовалось техническими условиями и рекомендациями изготовителя, инструкцией от 01.07.2006 "О порядке установления сроков полезного использования и норм амортизации основных средств и нематериальных активов", приказом об учетной политике, протоколом заседания комиссии общества "По определению срока полезного использования основных средств".

Признавая определение обществом срока полезного использования правомерными, суды указали, что срок полезного использования карьерных самосвалов марки "БелАЗ" определен обществом в соответствии с требованиями статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды отметили, что общество отнесло указанное имущество к 4 амортизационной группе, а Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что для целей исчисления амортизации налогоплательщиком в безусловном порядке должен быть применен максимальный срок полезного использования основных средств, установленный для соответствующей амортизационной группы.

Нарушений норм права коллегией судей не установлено.

Доводы инспекции являлись предметом рассмотрения в судах трех инстанций и им дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А27-24526/2009 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.02.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО