ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. N ВАС-17530/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела
в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Арко-Турс" (г. Санкт-Петербург) о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 19.11.2009 по делу N А56-34710/2008, постановления
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2010 по тому же делу по иску
ООО "Арко-Турс" к открытому акционерному
обществу "Страховая компания "Русский мир" (г. Санкт-Петербург)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 321 248 рублей 85 копеек,
перечисленных в качестве страховых премий по договорам страхования от
01.06.2004 ОГ N 2104092, от 02.06.2005 ОГ N 2536064, от 02.06.2006 ОГ N
3382178, от 22.03.2006 ОГ N 3380073 в связи с их незаключенностью
(с учетом уточнений).
В качестве третьего лица к участию в деле
привлечено ОСАО "Ингосстрах".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2009, оставленным без
изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
26.04.2010, ООО "Арко-Турс" отказано в
удовлетворении иска.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 26.08.2010 оставил решение от
19.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
26.04.2010 без изменения.
Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что между сторонами заключены
договоры страхования от 01.06.2004 ОГ N 2104092, от 02.06.2005 ОГ N 2536064, от
02.06.2006 ОГ N 3382178 и от 22.03.2006 ОГ N 3380073, объектом страхования по
которым имущественные интересы страхователя, связанные с наступлением риска
ответственности, установленной международным или национальным транспортным
законодательством, включая международные договоры (конвенции), и явившейся
следствием утраты, гибели, повреждения груза.
По условиям
указанных договоров страхование ответственности осуществлялось (в случае
прямого указания в полисе) за груз, за ошибки и упущения, за причинение
грузом/контейнером вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, за гибель
или повреждение контейнера, рисков необходимых и разумных расходов, таможенных
рисков, гражданской ответственности работодателя по причинению вреда жизни и
здоровью работника, за нарушения в связи с операцией МДП, риск юридических расходов.
Существенные условия этих договоров
определялись сторонами в страховых полисах, являющихся неотъемлемой частью
договоров страхования.
Общая сумма страховых премий составила 1
321 248 рублей 85 копеек и была полностью выплачена страховщику.
Страхователь,
исходя из того, что правовая квалификация договоров является спорной и
действующее законодательство не предусматривает возможности страхования
ответственности перевозчика по договору перевозки грузов обратился в
арбитражный суд с настоящим иском, сначала указывая, что договоры являются
ничтожными, потом - незаключенными, а перечисленные в качестве страховых премий
денежные средства в обоих случаях - неосновательно полученными страховщиком,.
Рассмотрев обстоятельства спора и
представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 942 и
432 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонили довод истца о незаключенности договоров страхования, поскольку в них
согласованы все существенные условия, предусмотренные для договора страхования.
Суды установили, что договоры страхования
содержат признаки различных видов имущественного страхования, предусмотренных
статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются комплексными и
не противоречат закону.
Кроме того, отказывая в удовлетворении
иска, суды указали также на истечение срока исковой давности по требованиям о
взыскании сумм страховых премий, уплаченных по договорам от 01.06.2004 ОГ N
2104092 и от 02.06.2005 ОГ N 2536064.
Заявитель (ООО "Арко-Турс") просит о пересмотре указанных судебных актов в
порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов и допущенные
нарушения в применении норм материального права, в частности статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя неосновательны и не
могут быть приняты судом надзорной инстанции.
Согласно условиям договоров застрахованы
собственные имущественные риски истца и связанные с его деятельностью
имущественные риски третьих лиц.
Пунктом 1 статьи
929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору
имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую
премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется
выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или
выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки,
причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2
статьи и определяющих конкретные виды
имущественного страхования.
Из этого следует,
что договоры содержат признаки различных видов имущественного страхования,
предусмотренных статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются
комплексным и не противоречат закону, поэтому суды обоснованно не признали их
как ничтожными, так и незаключенными, а выплаченные по ним страховые премии -
неосновательно полученными.
Довод заявителя о наличии в действиях
страховщика, высказывающего различные позиции в отношении юридической силы
договоров, признаков злоупотребления правом и вследствие этого основания для
применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации неоснователен,
поскольку страховщик производил страховые выплаты в рамках договоров.
То, что ранее при
рассмотрении дела N А56-20279/2007 договор от 02.06.2005 ОГ N 2536064 был
признан недействительным других договоров не касается и на существо судебных
актов по данному делу в отношении названного договора не влияет, поскольку
прежде иск о применении последствий его недействительности заявителем не
предъявлялся, а в рамках настоящего дела по этому требованию истек срок исковой
давности, на что указали суды в
качестве основания для отказа в иске.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-34710/2008 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке
надзора решения от 19.11.2009, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 26.08.2010 отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА