ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2010 г. N ВАС-17468/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Фирма "ТАСИС" (г. Ханты-Мансийск) от 24.11.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2010 по делу N А75-7300/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску общества с ограниченной ответственностью "Сусанское" (г. Екатеринбург) к ЗАО "Фирма "ТАСИС" о взыскании 945 972 рублей 93 копеек убытков.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Интерстрой", ООО "Страховая компания "УРАЛРОС", гражданин Республики Кыргызстан Мейманалиев О.Д.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2010 ООО "Сусанское" отказано в удовлетворении иска в связи с недоказанностью размера причиненного ущерба и обращения за выплатой страхового возмещения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.06.2010 отменил решение от 14.01.2010 и удовлетворил иск ООО "Сусанское" в заявленном размере.

Принимая оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 02.11.2008 в результате падения самоходного крана ДЭК-251, принадлежащего ЗАО "Фирма "ТАСИС" и управляемого работником последнего - Мейманалиевым О.Д., прицепу грузового автомобиля "МАН-ТСА" (г/н К 648 МТ), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2008 установлено, что кран упал в ходе проведения разгрузочных работ.

Стоимость ремонтных работ по восстановлению пострадавшего транспортного средства составила 945 972 рубля 93 копейки и была выплачена организации, осуществившей ремонт.

Причинение убытков в указанном размере послужило основанием для обращения ООО "Сусанское" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина работника ЗАО "Фирма "ТАСИС" (Мейманалиева О.Д.) в причинении вреда, а также заявленный размер ущерба подтверждены представленными материалами, и руководствуясь положениями статей 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.11.2010 (с учетом определения об исправлении описки от 02.11.2010) оставил постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 без изменения.

Заявитель (ЗАО "Фирма "ТАСИС") просит о пересмотре постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на ошибочность и голословность вывода судов о том, вред имуществу истца причинен работником ответчика и необоснованное применение в связи с этим положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель полагает, что судами были допущены процессуальные нарушения.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о нарушении в применении положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации неоснователен, поскольку в обоснование этого вывода суд апелляционной инстанции сослался на конкретные доказательства наличия трудовых отношений с непосредственным причинителем вреда, опровергать которые суд надзорной инстанции не правомочен.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в отношении уведомления третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела противоречит содержанию постановления апелляционной инстанции, согласно которому все участники процесса (в том числе третьи лица), надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Довод заявителя о допущенном судом кассационной инстанции нарушении в применении частей 3 и 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также неоснователен.

Сопоставление содержания описательной и мотивировочной частей оспариваемого постановления от 01.11.2010 указывает на допущение судом кассационной инстанции в резолютивной части описки, для исправления которой потребовалось прибегнуть к принятию в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления от 02.11.2010.

Исходя из изложенного, оспариваемые судебные акты о возложении обязанности возмещения вреда на заявителя соответствуют закону и не могут быть пересмотрены.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-7300/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА