ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2010 г. N ВАС-16985/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, г. Москва, государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" о пересмотре в порядке надзора решения от 01.04.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-171574/09-28-1216, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мантия Трейд", г. Москва (далее - ООО "Мантия Трейд"; общество) к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы, г. Москва о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 317,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Боровский проезд, д. 17А, на условиях представленного проекта договора, по цене объекта - 666 557 руб.

Третьи лица, участвующие в деле: Департамент имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" (далее - ГУП "Московское имущество"; предприятие).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 отменено решение суда от 01.04.2010 и заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2010 оставлено без изменения.

Заявители - Управление Росреестра по Москве и ГУП "Московское имущество" просят в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявители приводят доводы, полагая, что у ООО "Мантия Трейд" отсутствует право на выкуп занимаемого нежилого помещения, что препятствует проведению государственной регистрации за ГУП "Московское имущество" соответствующего права на указанное недвижимое имущество. Предприятие не согласно с выводами судов по вопросу об исковой давности. По мнению заявителей, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что заявленное ООО "Мантия Трейд" требование об обязании СГУП по продаже имущества города Москвы заключить с ним договор купли-продажи спорного нежилого помещения обосновано положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 123-ФЗ) и мотивировано тем, что истец имеет право на выкуп (приватизацию) спорного нежилого помещения, т.к. является победителем конкурса на право аренды данного помещения с его последующим выкупом, и подал заявку на выкуп помещения в срок, установленный переходными положениями статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Исследовав обстоятельства дела и установив наличие условий, указанных в пункте 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, предусматривающем заключение сделки приватизации в соответствии с ранее действовавшим законодательством о приватизации, суд апелляционной инстанции признал, что заявленное требование подлежит удовлетворению, исходя из положений пункта 2 статьи 26 ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ и связанного с ним положения пункта 4.5 ранее действовавших Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535.

Положениями пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) предусмотрено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

В заявлении Управление Росреестра по Москве таких обстоятельств не указало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт об обязании заключить договор купли-продажи, являющийся основанием для осуществления государственной регистрации перехода права собственности, доводы Управления Росреестра по Москве о наличии оснований, препятствующих государственной регистрации права, неосновательны.

Что касается доводов ГУП "Московское имущество" в отношении пропуска срока исковой давности по заявленному требованию, который, по его мнению, следует исчислять с момента первоначального обращения общества с заявлением о выкупе в январе 2001 года, то данные обстоятельства были исследованы судом апелляционной инстанции, и таким доводам дана правовая оценка судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суд кассационной инстанции указал, что с иском в защиту нарушенного права на выкуп спорного помещения общество, с учетом обстоятельств рассмотрения другого дела N А40-52341/06-146-343 об оспаривании ненормативного акта, касающегося реализации данного права, могло обратиться не ранее вступления в законную силу судебного акта по этому делу, и срок исковой давности по заявленному требованию обществом не пропущен.

Анализ доводов, содержащихся в поданных заявлениях о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-171574/09-28-1216 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА