ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2010 г. N ВАС-16977/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Энергопромышленная компания" от 29.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 по делу N А60-44599/2009-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (г. Екатеринбург, далее - компания) к закрытому акционерному обществу "Энергопромышленная компания" (г. Екатеринбург, далее - общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 26.12.2008 N 18-01/33ПЭ на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Металлургический завод им. А.К. Серова".

Суд

 

установил:

 

решением от 25.12.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, оспариваемое обществом условие абзаца 3 пункта 4.5 договора принято в редакции, предложенной истцом, согласно которой "В случае снижения количества фактической почасовой потребляемой мощности, переданной заказчику, в сравнении с величиной заявленной мощности, указанной в приложении N 2 к настоящему договору, обязательства по настоящему договору (в том числе в части оплаты) определяются величиной заявленной мощности, указанной в приложении N 2 к договору".

Суды руководствовались статьями 422, 424, 426, 445, 539, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 2, 1, 13, 18, 14, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктом 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания). Суды пришли к выводу о том, что при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии должна использоваться величина заявленной мощности, определенная договором между сетевой организацией и потребителем услуг, за исключением случаев, указанных в подпункте "а" пункта 14 Правил N 861.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить в части абзаца 3 пункта 4.5, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 750 кВА, от 26.12.2008 N 18-01/33 ПЭ между компанией и обществом возникли разногласия по ряду его условий.

В связи с недостижением между сторонами соглашения по спорным условиям договора компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суды учли, что в проекте пункта 4.3.1 договора стороны предусмотрели условие об оплате заказчиком услуг исполнителя по двухставочному тарифу.

Согласно положениям пункта 50 Методических указаний двухставочный тариф включает в себя ставку на оплату технологического расхода (потерь) и ставку на содержание электрических сетей, которая рассчитывается на единицу заявленной, а не фактической мощности.

При этом относительно величины фактической мощности суды исходили из предусмотренного подпунктом "а" пункта 14 Правил N 861 основания ее применения.

В связи с этим суды пришли к выводу о необходимости определения в договоре заявленной мощности на весь период регулирования.

Ссылка заявителя на пункт 136 Правил N 530 в обоснование довода о необходимости применения величины фактической мощности, неосновательна.

Суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что указанный пункт Правил расположен в разделе XII "Основные положения организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках", а не в разделе IX "Особенности оказания услуг по передаче электрической энергии и оплаты потерь электрической энергии на розничных рынках", из чего следует, что этот пункт не может и не должен рассматриваться в качестве нормы, устанавливающей требование об оплате потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплаты потерь электрической энергии в электрических сетях исключительно на основании данных, полученных с помощью приборов учета.

Упоминая о возможности расчета за оказанные услуги по передаче электрической энергии как на основании данных, полученных по приборам учета, так и на основании расчетного способа, пункт 136 Правил N 530 не регулирует порядок осуществления этих расчетов, а, следовательно, не может противопоставляться тем нормативным правовым актам, которыми непосредственно регулируется порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя в обоснование правовой позиции на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N ВАС-4383/10 не принимается, поскольку практика применения норм права устанавливается Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Определения об отказе в передаче дела в Президиум лишь указывают на то, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А60-44599/2009-С3 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.12.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ