ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 г. N ВАС-17194/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Завод промышленных строительных деталей" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2010 по делу N А57-2397/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2010 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Завод промышленных строительных деталей" (ул. Сосновая, 27, г. Сургут-1, Ханты-Мансийский АО - Югра, 628401) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ул. Геологическая, 3, г. Сургут, Ханты-Мансийский АО - Югра, 628402) о признании частично недействительным ее решения.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Завод промышленных строительных деталей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция) от 28.12.2009 N 067/02 в части доначисления 1 090 263 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 277 521 рубля 18 копеек пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату указанного налога в виде 218 052 рублей штрафа.

Основанием для доначисления налогов, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Импульс".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра от 03.02.2010 N 15/050, вынесенным по результатам апелляционного обжалования, решение инспекции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2010 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2010 решение суда оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить в порядке надзора, указывая на то, что содержащиеся в них выводы судов о доказанности доводов инспекции в отношении реальности операций по приобретению строительного песка от общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - общество "Импульс) противоречат установленным обстоятельствам.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты по делу, обсудив доводы, изложенные в заявлении и выводы судов, не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из судебных актов, судами признано обоснованным утверждение инспекции об отсутствии первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций между обществом и названным им поставщиком.

Судом первой инстанции исследованы и оценены обстоятельства вступления обществом в хозяйственные отношения с обществом "Импульс". Суд пришел к выводу, что общество, ограничившись лишь получением копий регистрационных документов на общество "Импульс", не проявило должной осмотрительности в выборе делового партнера, включенного в единый государственный реестр юридических лиц незадолго до вступления с ним в договорные отношения, не проверило наличие у него необходимых ресурсов для осуществления поставки, а также сведения, характеризующие деловую репутацию.

Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о подписании счетов-фактур от имени общества "Импульс" неустановленным лицом, регистрации контрагента по недостоверным паспортным данным, также установлено отсутствие у данного контрагента необходимого для ведения хозяйственной деятельности персонала, транспортных, технических средств.

По мнению коллегии судей, суды первой и кассационной инстанций надлежаще мотивировали вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по поставке песка именно обществом "Импульс". Исследованы и получили оценку представленные в дело доказательств, и оснований для отмены судебных актов с целью их переоценки не имеется.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А57-2397/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА