ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. N ВАС-17606/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и
Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление инспекции
Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару о пересмотре в порядке
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
27.08.2010 по делу N А29-13714/2009 Арбитражного суда Республики Коми
по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Печорский завод"
(правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Воркутинский
цементный склад") (Транспортный проезд, 16, г. Печора, 169600) к Инспекции
Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ул. Пушкина, 5, г.
Сыктывкар, 167981), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми
(ул. Первомайская, 53, г. Сыктывкар, 167982) о признании частично
недействительными их решений.
Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Воркутинский цементный склад"
(правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Печорский
завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с
заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, о признании частично недействительными решения Инспекции
Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - инспекция) от
08.09.2009 N 12-37 и решения Управления Федеральной налоговой службы по
Республике Коми (далее - Управление) от 27.11.2009
N 596-А.
Решением Арбитражного суда Республики
Коми от 23.03.2010 заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Решение инспекции в
редакции решения Управления признано недействительным в части привлечения
общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в
виде штрафа в сумме 983 091 рубля 50 копеек и на основании пункта 1 статьи 126
Кодекса за непредставление налоговому органу документов в виде штрафа в сумме 50 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль в сумме
4 486 029 рублей 98 копеек, доначисления налога на прибыль в сумме 9 875 777
рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 4 486 029 рублей 98 копеек,
налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 983 091 рубля 50 копеек, по
пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме 50 рублей.
В отношении
обжалования обществом решения Управления производство по делу прекращено в
связи с отказом заявителя от данного требования.
Постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 04.06.2010 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2010 решение от
23.03.2010 и постановление от 04.06.2010 отменены в части привлечения к
налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неполную
уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 261 975 рублей
75 копеек, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 181
794 рубля 78 копеек, доначисления налога на
добавленную стоимость в сумме 6 977 706 рублей, пеней по налогу на добавленную
стоимость в сумме 3 181 794 рубля 78 копеек, налоговых санкций по налогу на
добавленную стоимость в сумме 1 261 975 рублей 75 копеек.
Решение инспекции в указанной части
признано недействительным.
В остальной части решение от 23.03.2010 и
постановление от 04.06.2010 оставлены без изменения.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит
постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
27.08.2010 в части удовлетворения требований общества по налогу на добавленную
стоимость за 2006 год в сумме 6 977 706 рублей, соответствующих пеней в сумме 3
181 794 рублей 78 копеек и штрафов в размере 1 261 975 рублей 75 копеек
отменить в порядке
надзора, указывая на нарушение единообразия в практике толкования и применения
судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований,
установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
По результатам изучения заявления и
приложенных к нему документов судебная коллегия надзорной инстанции не
усматривает таких оснований.
Спор касается
доначисления инспекцией по результатам выездной налоговой проверки налога на
добавленную стоимость за 2006 год в связи с получением в 2006 году обществом
авансов в счет предстоящей поставки лома черных металлов, реализация которого
была освобождена от обложения налогом на добавленную стоимость на основании
подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций
отказали в удовлетворении требований общества по данному эпизоду, пришли к
выводу о том, что оплата в счет предстоящих поставок, в том числе в счет
поставок товаров, операции по реализации которых
освобождаются от налогообложения, подлежала включению в налоговую базу по
налогу на добавленную стоимость в 2006 году в соответствии с пунктом 1 статьи
154 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2006 году). Каких-либо исключений из
общего правила в части включения в налоговую базу указанных авансовых платежей,
Налоговым кодексом в редакции, действовавшей в 2006 году, не предусматривалось.
По мнению судов, налогоплательщик вправе
был воспользоваться налоговым вычетом после отгрузки товаров или возврата
авансовых платежей.
Кассационная инстанция указала на
ошибочность выводов судов о наличии у общества
обязанности исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость по следующим
основаниям.
Поскольку в 2006 году в Кодексе
отсутствовала норма, прямо указывающая на обязанность налогоплательщика
включать в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость суммы авансовых
платежей и учитывая отсутствие у общества возможности
заявить вычеты по суммам налога на добавленную стоимость, начисленным
инспекцией с авансовых платежей, в связи пропуском трехлетнего срока, общество
имело право не исчислять налог на добавленную стоимость с сумм авансов,
поступивших в 2006 году в счет предстоящих поставок лома черных металлов, реализация
которого, в соответствии подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 Кодекса, не
подлежала налогообложению (освобождена от налогообложения).
Доводы инспекции, изложенные в заявлении
о пересмотре судебного акта в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения
судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, несогласие с
которой не может служить основание для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А29-13714/2009
Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА