ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 г. N ВАС-17203/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Университет" от 15.11.2010 N 25 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2010 по делу N А11-14468/2009 Арбитражного суда Владимирской области по иску товарищества собственников жилья "Университет" (г. Владимир, далее - товарищество) к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет" (г. Владимир, далее - учреждение) о взыскании 647 305 рублей 86 копеек неосновательного обогащения за период с марта 2006 года по сентябрь 2009 года, составляющего стоимость отопления офисных помещений, эксплуатационных затрат на содержание крышной котельной, общего имущества дома и придомовой территории соразмерно доле офисных помещений, а также электрической энергии, затраченной на объекты, не переданные застройщиком в общую долевую собственность.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, к участию в деле привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2010 с учреждения в пользу товарищества взыскано 337 004 рубля 25 копеек неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 131, 210, 214, 218, 223, 224, 296, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 138, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязанность по несению расходов на отопление офисных помещений, эксплуатацию и содержание общего имущества многоквартирного дома ответчик приобрел с 18.04.2008 - даты регистрации права оперативного управления на эти помещения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2010, решение отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу решения от 25.06.2009 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1330/2009 о признании недействительным в части права оперативного управления ответчика на нежилые помещения и недоказанности факта использования последних ответчиком в спорный период.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель (товарищество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что созданное 12.01.2006 товарищество с целью предоставления коммунальных услуг для нужд собственников расположенных в управляемом им многоквартирном жилом доме квартир приобретает коммунальные ресурсы и обеспечивает содержание общего имущества этого дома.

Ссылаясь на неоплату учреждением как владельцем нежилых помещений услуг по их отоплению, а также расходов на содержание общего имущества дома соразмерно своей доле, товарищество предъявило настоящий иск.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции установил, что расчет неосновательного обогащения товарищество произвело с учетом доли учреждения в общем имуществе дома исходя из принадлежности последнему нежилых помещений площадью 1 198,5 квадратных метров.

Вместе с тем, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих факт принадлежности учреждению нежилых помещений в заявленном товариществом размере и пользование ими учреждением в спорный период, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности сбережения последним денежных средств товарищества в предъявленной к взысканию сумме.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-14468/2009 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА