ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 г. N ВАС-17798/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Урал-Инвест" (г. Пермь) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2010 по делу N А50-5141/2010 Арбитражного суда Пермского края

по иску закрытого акционерного общества "Уралмонтажвентиляция" (далее - общество "Уралмонтажвентиляция") к закрытому акционерному обществу "Урал-Инвест" (далее - общество "Урал-Инвест") о взыскании 8 000 000 руб., уплаченных во исполнение недействительных сделок - договоров от 17.11.2006 купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.10.2010 указанные судебные акты отменил, иск удовлетворил.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество "Урал-Инвест" просит его отменить как нарушающее, по его мнению, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель считает, что суд кассационной инстанции, удовлетворяя требование истца о применении реституции, не учел установленного приговором суда по уголовному делу факта неполучения ответчиком перечисленной по недействительной сделке денежной суммы, поскольку они были использованы обвиняемыми в целях дальнейшего совершения преступных деяний.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемого судебного акта и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом, между обществом "Урал-Инвест" (продавец) и обществом "Уралмонтажвентиляция" (покупатель) 17.11.2006 заключены договоры купли продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 92, а именно: одноэтажного здания закрытого склада N 2а общей площадью 13 212,1 кв. м (литера Д); одноэтажного кирпичного здания склада N 2 общей площадью 6552,6 кв. м (литера Е) (далее - спорное имущество).

По актам приема-передачи имущество передано покупателю.

Переход права собственности к обществу "Уралмонтажвентиляция" (истец) на спорное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке,

Платежными поручениями истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 8 000 000 руб.

Приговором Свердловского районного суда от 26.02.2009 по делу N 1-285/2008 спорное имущество было признано вещественным доказательством. После рассмотрения уголовного дела указанное имущество было возвращено обществу "Урал-Инвест" (ответчику). На основании приговора зарегистрировано право собственности ответчика на это имущество.

Общество "Уралмонтажвентиляция", ссылаясь на эти обстоятельства, и указывая, что возврат по недействительным (ничтожным) сделкам выполнен только в отношении ответчика, обратился в суд с иском о взыскании 8 000 000 руб., уплаченных во исполнение сделок.

Удовлетворяя заявленное требование, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-27511/2009, А50-29648/2009, А50-23995/2009, А50-23993/2009, которые имеют обязательное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в них участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлен факт недействительности (ничтожности) вышеназванных договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Факт перечисления денежных средств в сумме 8 000 000 руб. на счет продавца - общества "Урал-Инвест", в счет оплаты недвижимого имущества по указанным договорам, подтвержден надлежащими доказательствами по настоящему делу, материалами уголовного дела N 1-85/2008 и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Использование обвиняемыми по уголовному делу полученных ответчиком денежных средств в целях дальнейшего совершения преступных деяний не имеет правового значения для применения двусторонней реституции, предусмотренной пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что сделка была исполнена сторонами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

В передаче дела N А50-5141/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА